 Dracos Frau |
Friik
unregistriert
 |
|
Natürlich tut es das nicht, aber der ganze Reinblüterwahn und damit auch der Nährboden für Personen wie Riddle geht auf Salazar Slytherin zurück, und in keinem anderen Haus wird dieser "Wert" als so wichtig eingeschätzt wie in Slytherin (siehe das Passwort für den Slytherin-Gemeinschaftsraum in Band 2 - "Reinblüter", und das nach den Angriffen des Basilisken...).
Naja, wie würdest du die Sache mit dem Blut übersetzen? Mit dem Verhältnis von Gut und Böse hast du natürlich recht, auch wenn Jo sich bei Voldemort imo eher von Diktatoren im Allgemeinen hat inspirieren lassen als von einer bestimmten Person.
Die Frage ist ja, ob es denn eine Märchenlösung a la "Und sie lebten glücklich und zufrieden ..." ist. Das ist nämlich imo nicht der Fall, was die Sache auch glaubwürdiger macht als ein durchweg rosarotes Szenario. Einerseits sieht es der Vollblut-Gryffindor Harry nicht als schlimm an, wenn sein Sohn nach Slytherin kommt und Draco, der jetzt scheinbar über seinem alten Hass steht (Etwas, was Snape z.B. nie geschafft hat). Andererseits macht sich Harry natürlich Sorgen, seine Kinder könnten die gleichen Fehler machen wie er damals, und auch Wehmut ist eher Märchen-untypisch. Den Schlusssatz "Alles war gut" würde ich deshalb ähnlich sehen wie du, nämlich dass Harry sich das selbst beruhigend zuredet. Fakt ist aber imo auch, dass die Beziehungen zwischen den Häusern das letzte Mal so gut waren als Godric Gryffindor noch seinen Hut getragen hat, weil mit Voldemort die Slytherin-Linie ein Ende nahm und damit symbolisch das Böse vernichtet und die ganze Ideologie vom Blut zwar nicht verschwand, aber zumindest ihren bösen Hintergedanken verlor. Es ist am Ende sicher nicht alles perfekt - wie gesagt, die Wunde ist nicht verheilt, nur verschlossen, deshalb sind Sorgen natürlich berechtigt. Aber die Voraussetzungen sind so gut wie lange nicht mehr, und unter diesen Punkten betrachtet ist so ein Szenario nicht nur möglich, sondern auch gut nachvollziehbar und auch "moralischer" und damit für Jos Anspruch, ein hochmoralisches Buch geschrieben zu haben, eher dienlich als ein Ende, bei dem dem Leser gleich wird, dass es in absehbarer Zukunft wieder Ärger zwischen den Häusern geben wird.
Dass man anscheinend beides in den Epilog hineininterpretieren kann finde ich sehr interessant^^. Ob gerade diese Doppeldeutigkeit von Jo so geplant war und gerade das den moralischen Aspekt der Bücher ausmacht? Auch wenn die Zustände rosig zu sein scheinen, ist es trotzdem wichtig sich Gedanken über die Zukunft zu machen und aus den eigenen Fehlern zu lernen. Naja, ich bezweifle allerdings dass Jo jemals solche Gedankengänge gehabt hat als sie den Epilog geschrieben hat, aber interessant ist es allemal ^^.
Btw genau wie die Diskussionen die sich aus der Frage, wer Dracos Frau ist, heraus entwickeln können xD^^.
|
|
01.11.2007 20:47 |
|
|
Schornstein
Schüler
Dabei seit: 08.10.2004
Herkunft: Dach
|
|
@ mandragora
Lieber Schornstein, den Ausdruck "die breite Masse" hast du ins Spiel gebracht, nicht ich: "Schriftsteller sind keine Sklaven, die den Wunsch der breiten Masse erfüllen." Damit rückst du mich, die ich das Buch kritisiere, implizit zu dieser "breiten Masse", zu den Dummen, die nicht den Durchblick haben. Vielen Dank dafür. [/quote]
Wo habe ich "breite Masse" mit den Dummen, die den Durchblick nicht haben, identifiert? Nirgends, stimmt's? Du hast es mir nur unterstellt (wenn auch sicher ohne Absicht). Aber mein Denken ist nicht so. Ich habe es wertneutral gemeint. Für mich haben die Schriftsteller das Recht, ihre eigene Lebensauffassung zu formulieren und nicht die der anderen (der jeweils breiten Masse). Genauso wie ich Dir dieses Recht zugestehen würde; und ich käme nie auf die Idee, zu sagen, Du hättest eine Chance verpasst, weil Du MEINE Auffassung nicht formuliert hast. In dem Fall gehörte nämlich ich zu der breiten Masse. Die breite Masse, das sind jeweils die vielen anderen, die total unterschiedliche Vorstellungen haben. Sie sind nicht dümmer als der jeweilige Autor, sondern haben lediglich keinen Anspruch darauf, dass der jeweilige Autor ein Kollektivwerk verfasst (womit ich meine, die Weltsicht der Leser mit berücksichtigt).
Es sind nicht "meine" Worte, sondern es sind Deine Worte (im Zitat von mir gefettet). Dass die breite Masse "dumm" ist, ist nicht meine Sicht. Genauso, wie Du mir einfach in den Mund legst, was ich nie gesagt habe und wovon ich gedanklich weit entfernt bin, wird Rowling alles Mögliche in den Mund gelegt. Und mir geht es in meinen Beiträgen fast nur darum, diese Unterstellungen als Unterstellungen zu kennzeichnen.
Aber, wie in anderen Zusammenhängen gesagt: die Werte, die Du dem siebenten Buch unterstellst, sind nicht in dem Buch enthalten. Und dann passt der Vorwurf nicht. Ich denke, "ganz andere" Werte als die, dass man in sich selber das an Bösem trägt, was man permanent den anderen vorwrift, würde ich vielleicht gar nicht gut finden. Immer die Schuld dem anderen geben und sich selber für rein halten - das hat in der Welt nicht funktioniert. Rowlings Erkenntnis aber, dass man diese Dinge in sich selber hat und sie in sich selber überwinden muss - die ist für die heutige Zeit zugeschnitten, und die findet offenbar ein Ohr.
Ob mir Deine Meinung gefällt, war hier nie das Thema. Ich thematisiere lediglich, dass a. eventuell der Rowling bitter Unrecht getan wird, weil die unterstellte Moral absolut nicht in dem Buch enthalten ist (und das kann nur eine präzise Textanalyse aufzeigen)
b. dass jeder die Chance hat, seine Auffassung unters Volk zu bringen und dass die hartnäckige Forderung, ein anderer solle das tun, in meinen Augen unreif ist. Tut mir Leid, das ist eine Wertung diesmal, ja. Und ich sage es allgemein, nicht bezogen auf einzelne User, deren Denken ich nicht kenne.
Das wäre dann aber eine legitime Diskussion über das Buch und die in ihm enthaltene Aussage - mittels Textanalyse. Und solange man diese noch nicht gemacht hat, ist jedes Urteil über das Buch vorläufig. Also kein Grund, zu sagen, Rowling hätte eine Chance verpasst. Dazu müsste man erst mal zeigen, dass sie Werte der Intoleranz, Gewaltverherrlichung und Freude am Morden verklickert (alles Sachen, die ihr hier vorgeworfen wurden).
Ich nehme sehr wohl Aussagen von Autoren zur Kenntnis, wenn sie sachgerecht und professionell aufbereitet sind. Für die Deutung des Werkes aber nehme ich sie dennoch nicht in Anspruch - es sei denn, mir selber geht dabei ein Knopf auf -, weil Autoren nun mal betriebsblind sind, von Haus aus. Sie haben nicht den Abstand, und darum kommen sie nie in Frage, um den Sinn ihres eigenen Werkes zu beurteilen. Sie sind unfähig dazu. Sie wissen nur, was sie vorhatten, aber haben keine Ahnung von dem, was sie davon tatäschlich umgesetzt haben.
Aber soweit waren wir sowieso noch nicht. Es wurden die Aussagen von Rowling ja nie professionell in Zusammenhang präsentiert, sondern aus dem Zusammenhang gerissen. Der Kontext wurde vernachlässigt, und er wurde fast triebhaft vernachlässigt. Man war, glaube ich, nicht daran interessiert, sich das negative Vorurteil durch den Kontext zerstören zu lassen. Man war so scharf auf jede Chance, Rowling als Unfähige zu beschreiben, dass die Rationalität total dabei litt. Insofern sind solche sogenannten "Aussagen von Autoren" - in der Art, wie sie hier gebracht wurden - gänzlich irrelevant.
Das ist nun einmal die Kunst des (wissenschaftlichen) Kritikers, aus dem Werk selber die Intention des Werkes zu erkennnen und auch das zu erkennen, wo diese Intention verletzt wurde. Habe ich "Intention des Autors" geschrieben? Das wäre dann ein Fehler, da habe ich mich verschrieben. Tut mir leid. Die Intention des Autors, jedenfalls des leibhaftigen Autors, ist für mich etwas anderes als die "Werkintention". Im Werk selber zeigt sich halt das, was umgesetzt wurde, und nicht das, was man vorhatte umzusetzen.
Aber, wie gesagt, ich ignoriere nicht Informationen über den Autor. Ich ignoriere nur solche, die für mich keine sind, sondern eher nur Schlagwörte, die man nach Bedarf, und vor allem zur Schelte, nutzen will.
-------------------------------------------------
Aber noch etwas, damit ich nicht falsch verstanden werde. Wenn es wirklich Bücher gibt, die eine gefährliche Moral enthalten, also tatsächlich Kriegzetze betreiben: dann würde ich das unnachgiebig aufdecken wollen. Aber auch da nur auf Grund von Textanalyse. Ich habe da einen Autor im Blick, der, wenn man seine Aussagen zitieren würde, ein toller Christ wäre. Aber wenn man seine Bücher studiert, sieht man mit Entsetzen, dass er eine Art Heiligen Krieg propagiert.
Und ich würde auch da nicht duchgehen lassen, wie er selber seine eigenen Werke deutet. Da kann es tausende von Gründen geben, weshalb es das Gefährliche seiner Werke nicht öffentlich behauptet oder zugibt, vielleicht auch nicht sieht. Das spielt absolut keine Rolle, wie sehr er es beschönigt. Es sind die Bücher selber, die ausschlaggebend sind.
Ich behaupte in dem Fall auch nicht, dass jetzt meine Sicht der Bücher die einzig richtige ist. Sie ist es niemals. Aber ich muss sie ins Spiel bringen, muss die Gefährlichkeit aufzeigen.
Aber wenn ich diese Gefährlichkeit mir nur eingebildet habe, sie gar nicht im Buch enthalten ist - dann ist das durchaus nachweisbar. Und es kann mir auch jemand nachweisen. Dazu ringen wir ja um die Deutung der Bücher. Vieles ist vieldeutig, darf es auch sein - aber die Deutung ist nicht beliebig. Die Deutung, HP 7 sei eine Verteidlung des greater good ist in meinen Augen eine totale Verdrehung der Aussage, und so weit darf man nicht gehen. Hier ist rationale Textanalyse das einzige Gegenmittel.
|
|
|
02.11.2007 17:41 |
|
|
maei
Schülerin
Dabei seit: 14.07.2005
Alter: 34
Herkunft: Mittelerde
|
|
Finde ich eigentlich schade, das JK in "den 19 Jahren danach" zwar einen lockren Umgang mit dem Thema Häuser (Griff/Slys) von Seiten Harrys rüberwachsen lässt, aber auf eine Annäherung zwischen den alten Widersachen absolut verzichtet.
[/quote]
naja, ist es wirklich so krass? wenn ich mich richtig erinnere , war der kontakt zwischen draco und harry lediglich ein 'kopfnicken'. ich denke schon ,dass die tatsache, dass harry ihm das leben gerettet hat, etwas in ihrer beziehung ausgemacht hat.
__________________
~ You do not have the remotest idea how i feel ! ~
|
|
|
02.11.2007 17:56 |
|
|
zooey
unregistriert
|
|
Das ist witzig, ganz einfache Themen, wie "Dracos Frau" zu solchen Diskussionen führt 
Naja, sie verzichtet nich völlig darauf, aber was erwartest du? Harry hat Draco das Leben gerettet, aber das heißt ja nicht, dass sie sich deshalb um den Hals fallen, was von Dracos Charakter ohnehin nie in Frage gekommen wäre. Ich denke Draco weiß, wie viel er Harry schuldet, aber es ist ihm nunmal peinlich und unangenehm.
Ich denke nicht, dass sich Dracos Charakter in den sieben Jahren viel geändert hat, und seine Eitelkeit und Arroganz lässt es wohl nicht zu, dass er sich bei Harry bedankt oder sich sogar mit ihm versöhnt.
Daher finde ich, dass ein kurzes Kopfnicken im Anbetracht der Umstände, gerade angebracht ist.
|
|
|
02.11.2007 18:23 |
|
|
|
|
Selbstverständlich hast du geschrieben, dass "die breite Masse" die Dummen sind, sogar wörtlich. 1.11.2007, 05:12 Uhr, von Schornstein: Wenn das ironisch oder sonst wie anders gemeint war, als es dasteht, dann solltest du das kennzeichnen, andernfalls kann ich nämlich nicht wissen, dass dem so ist. Das hat nichts mit Unterstellung zu tun, sondern damit, dass deine Aussage missverstanden worden ist. Nicht für ungut, aber wenn du hier tatsächlich fast nur damit beschäftigt bist, derartige "Unterstellungen" zu berichtigen, könnte das vielleicht auch an der Art und Weise liegen, wie du formulierst.
Das schreibst du nun hier schon zum wiederholten Mal. Deine ganze Argumentation läuft darauf hinaus, dass die Kritiker nicht fähig sind, Rowlings Buch vernünftig zu interpretieren, während du deine Interpretation als "die richtige" präsentierst. "Die Werte ... sind nicht in dem Buch enthalten" - als wäre das eine unumstößliche, als korrekt etablierte Tatsache. Soweit es mich betrifft, ist diese Aussage lediglich eine Meinung - eine, die ich nicht teile - von dir.
Woher willst du denn wissen, wer hier seine Auffassung unters Volk bringt, und wer nicht? Bereits durch ihre Beiträge, in der sie ihre Auffassung kundtun, tun doch die Kritiker nichts anderes hier. Und wie kommst du dazu, zu behaupten, die Kritiker würden nicht auch anderweitig ihre Auffassung unters Volk bringen? Was mich selber betrifft, habe ich zum Beispiel auch schon diverse hundert Seiten Text, die u.a. meine Auffassung zum Ausdruck bringen, publiziert.
Über die Aussage, dass Autoren unfähig sind, den Sinn ihrer eigenen Werke zu beurteilen, mit der Implikation, man selber wisse das besser, will ich nur sagen, dass eine solche Haltung reichlich arrogant auf mich wirkt.
Was die aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate betrifft: Ich habe dich bereits einmal darauf hingewiesen, und tue es hiermit erneut, dass auf in jedem Fall die kompletten Interviews hinter diesen als Index dienenden Textschnipseln verlinkt sind - zum Teil sogar mit Videoaufzeichnungen. Die Behauptung, Rowlings Aussagen seien nie professionell im Zusammenhang präsentiert worden, wird durch mehrfaches Wiederholen auch nicht richtiger. Die Aussagen sind in ihrer Ganzheit zugänglich, für jeden, der sie lesen will.
Inwiefern man Rowlings Aussagen zur Deutung heranziehen kann, darüber sollten wir uns vielleicht unterhalten, wenn du sie gelesen hast. Es kann einem kein Knopf aufgehen, solange man über diese Aussagen oder biographische Sachverhalte gar nicht in Kenntnis ist.
Abgesehen davon würde ich dich bitten, konkrete Beispiele zu zitieren, anstattmit "es wurden", "man hat", "man war so scharf drauf" etc. die Kritiker in Bausch und Bogen zu verurteilen. Wir sind keine ununterscheidbare Masse, die eine homogene Meinung teilt. Jeder hat seine eigenen Gründe, warum ihm oder ihr das Buch nicht gefällt, und in den wenigsten Fällen dürfte der Grund sein, dass man einfach triebhaft "Rowling fertigmachen" will.
Ja, du hast "Intention des Autors" geschrieben. Von Schornstein, 1.11.2007, 5:12 Uhr: . Auch hier wieder: Wenn du Werkintention meinst, aber Autorenintention schreibst, ist es nicht verwunderlich, wenn man dich missversteht.
Genau so kommt es aber an, wenn du schreibst, dass die von anderen unterstellten Werte "nicht in dem Buch enthalten" sind.
In deinen Augen ist es eine Verdrehung der Aussage. In meinen Augen ist es eine Verdrehung der Aussage, wie du das Buch interpretierst. Eine unbeabsichtigte Verdrehung, wie ich glaube, die daraus resultiert, dass du darauf beharrst, durch reine Textanalyse zu einer werkgetreuen Interpretation gelangen zu wollen, und dich konsequent weigerst, Informationen aus Interviews mit der Autorin bzw. den entsprechenden Videoaufzeichnungen zur Kenntnis zu nehmen. Und eventuell auch dadurch (das weiß ich nicht), dass du gewisse biographische Informationen ignorierst. Aber vielleicht müssen wir uns einfach darauf einigen, dass wir uns darüber uneinig sind.
__________________
"Wir leben in einem Zeitalter der Massenverblödung, besonders der medialen Massenverblödung." (Peter Scholl-Latour)
|
|
|
02.11.2007 19:04 |
|
|
Schornstein
Schüler
Dabei seit: 08.10.2004
Herkunft: Dach
|
|
Selbstverständlich hast du geschrieben, dass "die breite Masse" die Dummen sind, sogar wörtlich. 1.11.2007, 05:12 Uhr, von Schornstein: Wenn das ironisch oder sonst wie anders gemeint war, als es dasteht, dann solltest du das kennzeichnen, andernfalls kann ich nämlich nicht wissen, dass dem so ist. [/quote]
Auch hier kommt alles auf den Kontext an. Das Wort "breite Masse" hast Du ins Spiel gebracht, hier:
Du hast hier die breite Masse als unkritisch gekennzeichnet; während die, die das Buch kritisch sehen, eben nicht zur breiten Masse gehören. Und dagegen habe ich meine Position gestellt:
Damit habe ich Position beschrieben: Du nennst die breite Masse - fast herablassend, wie ich geschrieben habe - unkritisch, eben "dumm". Und diese Deine Position wollte ich so nicht stehen lassen.
Der Kontext hätte das eigentlich klären müssen. Aber mag sein, dass ich einen Konjunktiv hätte benutzen sollen zur Verdeutlichung.
Ich habe sagen wollen, dass ich fast nur damit beschäftigt bin, Untersellungen gegenüber ROWLING zu berichtigen; doch nicht gegen mich. So wichtig bin ich nun auch wieder nicht. 
Das Folgende lasse ich mal unkommentiert, weil sich da erneut Unterstellung an Unterstellung reiht, selbst wenn sie nicht beabsichtigt sind. Da konmme ich nicht nach, das alles zu korrigieren. Also sieh es, wie Du willst und verdrehe, wie Du willst. Es ist mir am Ende egal.
|
|
|
02.11.2007 20:47 |
|
|
|
|
[/quote]
@Schornstein, eigentlich ist mir das jetzt schon zu dumm, denn ich bin ja nur noch dabei, deine Aussagen darüber zu berichtigen, was du wo und wie formuliert hast. Solche Wortklaubereien machen weder Freude, noch sind sie für irgend jemanden bereichernd. Aber das hier möchte ich doch noch richtig stellen. Dieses Zitat stammt von dir:
Hierauf habe ich geantwortet:
Dieser Ausdruck "die breite Masse" wurde somit zuerst von dir ins Spiel gebracht. Es ist nicht meine Schuld, wenn du deine eigenen Beiträge nicht mehr überblickst.
Ja, so geht es mir mit deinen Beiträgen auch so. Schön, dass wir uns wenigstens hierüber einig sind 
Und damit überlasse ich jetzt anderen hier das Feld. 
__________________
"Wir leben in einem Zeitalter der Massenverblödung, besonders der medialen Massenverblödung." (Peter Scholl-Latour)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von mandragora: 02.11.2007 21:08.
|
|
|
02.11.2007 21:07 |
|
|
snapysnape
unregistriert
|
|
@ Schornstein und
@ mandragora:
Auch ich lese diese Bücher nicht nur, sondern suche auch nach Inhalten hinter den Worten, aber ich glaube, seid mir bitte beide nicht böse, daß Ihr Beide zu viel Zeit habt!
Meiner Meinung nach, hat das Buch natürlich viel "Spaltungsbereitschaft", aber das hatte es vom 1. ten Teil an! Siehe: "Christen gegen Harry Potter"!
Aber solche Disskussionen?
Auch in unserer Vergangenheit gabe es Menschen, die den Schwächeren geholfen haben und Narcissa hilft eben Harry, weil sie sich Sorgen um Draco macht! 
Ganz klar: Jede normale Mutter würde ebenso handeln-nachvollziehbar!
Also-Ergo: Hört doch bitte auf, euch zu beharken! 
Gruß Snapysnape
|
|
|
02.11.2007 23:38 |
|
|
|
|
Liebe snapysnape,
ich gebe dir uneingeschränkt Recht, bekenne mich schuldig, und gelobe Besserung.
Ob dies erfolgreich sein wird, kann ich nicht versprechen. Denn leider zeigt dieser Thread, ich bin scheinbar auch nach fast 15 Jahren Newsgroup- und Forenerfahrung, nach denen ich es wirklich besser wissen sollte, immer noch nicht wirklich gescheiter geworden, und deshalb auch immer noch nicht gegen die Verwicklung in diese Art von "Diskussionen" gefeit.
lg
__________________
"Wir leben in einem Zeitalter der Massenverblödung, besonders der medialen Massenverblödung." (Peter Scholl-Latour)
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von mandragora: 03.11.2007 01:34.
|
|
|
03.11.2007 01:12 |
|
|
Tilly Toke
unregistriert
|
|
Finde ich eigentlich schade, das JK in "den 19 Jahren danach" zwar einen lockren Umgang mit dem Thema Häuser (Griff/Slys) von Seiten Harrys rüberwachsen lässt, aber auf eine Annäherung zwischen den alten Widersachen absolut verzichtet.
[/quote]
naja, ist es wirklich so krass? wenn ich mich richtig erinnere , war der kontakt zwischen draco und harry lediglich ein 'kopfnicken'. ich denke schon ,dass die tatsache, dass harry ihm das leben gerettet hat, etwas in ihrer beziehung ausgemacht hat.[/quote]
Mag sein, aber wahrscheinlich sitzt die Abneigung zwischen Harry und Draco einfach zu tief - ist zu persönlich. Ich denke mal Harry hätte seinen Sohn auch nicht Albus "Severus" genannt, wenn Snape noch leben würde...
Was ich eigentlich ein bisschen vermisse im Epilog ist ein kleiner Hinweis auf eine Annäherung zwischen den "Hardcore-Slystherins und -Griffindors", irgend ein Zeichen, dass nur ein einziger!!! Slystherin die Fähigkeit fand diesen Reinblut-Gedanken über Bord zu werfen. Es müßte ja nicht Draco sein. Wäre für mich sowieso eher unglaubhaft. Draco mag Harry dankbar für sein Leben sein, aber dass das die beiden zu unzertrennlichen Freunden macht oder Draco daraufhin seine gesamte Weltanschauung ändert, ist wohl eher zuviel verlangt. Und ein Draco, der sich unsterblich in eine Muggelfrau oder Halbblüterin verliebt, würde wohl das letzte Kapitel absolut sprengen. 
Allein ein Hinweis auf eine Verliebtheit oder Schwärmerei zwischen einem Slytherin-Mädchen und einem Griffindor-Jungen hätte für mich ein wenig JKs Darstellung entschärft, dass die "Unverbesserlichen" immer in Slytherin waren und es wohl auch immer sein werden.
Da fehlt mir einfach JKs Gedanke, dass alles grau (von hell bis dunkel) aber nie "schwarz oder weiß!!!!" ist. 
Gruß Tilly
|
|
|
03.11.2007 21:22 |
|
|
|
|
Wo hat sie denn das gesagt?
__________________
|
|
|
03.11.2007 21:35 |
|
|
Fey
Schülerin
Dabei seit: 16.08.2007
Alter: 40
|
|
Die Frage wer Dracos Frau ist beschäftigt mich auch ein wenig 
Da es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht Pansy ist, fage ich mich wer es sein könnte. Oder besser gesagt, ob die Frau von Draco vielleicht eine Halbblüterin oder sogar eine Muggelstämmige sein könnte. Ich hoffe, JKR beantwortet die Frage irgendwann einmal.
Reichen Severus und Lily nicht? Das war zwar lange vor Harrys Schulzeit und ist an Severus Hang zu den Todessern gescheitert, aber es wird wohl nicht das erste und auch nicht das letzte Mal gewesen sein, dass so etwas passiert.
Harry hat ja in den Büchern immer nur mit den Sltherins zu tun, dessen Eltern sich dem Dunklen Lord angeschlossen haben ( Draco, Goyle etc. ). Wer sagt denn, es gäbe keine "zarten Bande der Freundschaft" in anderen Jahrgängen zwischen Slytherins und Mitgleidern anderer Häuser einschließlich Gryffindor?
Nach Voldemorts endgültigem Fall verliert Slytherin ja seinen Status als "Reinblüterbastion". So oder so ähnlich sagt JKR es in ihrem Interview. Für mich heißt das, dass nach dem Fall des Dunklen Lords sich die Situation entschärft hat. Harrys selbst sagt zu seinem Sohn wenn er nach Slytherin käme, dann hätte das Haus halt einen hervorragenden Schüler mehr. Für mich hißt dies nicht anderes als dass die Häuser langsam aber sich er den Weg der Versöhnung einschlagen. Mag ein wenig optimistisch sein, aber ich deute die Aussage Harrys einfach mal so. Denn ich denke auch, erst nachdem Riddle sich zu Voldemort aufgeschwungen hatte, war der Graben zwischen Slytherin und den anderen Häusern erst so tief geworden wie man es aus Harrys Schulzeit kennt. Ich halte mich einfach an das Lied des Sorting Hat aus OdP : und gab es so gute Freunde noch wie Slytherin und Gryffindor? Wenn die beiden so gute Freunde waren, dann kann auch die Freundschaft zwischen einem Slytherin und einem Gryffindor kein Ding der Unmöglichkeit sein.
|
|
|
04.11.2007 12:56 |
|
|
kleines_steinchen
Schülerin
Dabei seit: 24.05.2007
Alter: 35
Herkunft: Wolfenbüttel
Pottermore-Name: RainFeather100
|
|
jetzt wissen wir, wen draco geheiratet hat!! es ist Astoria Greengrass...
auf der newsseite wurde ein artikel veröffentlicht, wo jkr fragen beantwortet hat... und eine frage war, wen draco geheiratet hat...
hier ist ihre antwort:
Zitat:
Astoria Greengrass, die jüngere Schwester der Familie Greengrass. Wir trafen Daphne Greengrass, ein Teil von Pansy Parkinsons Slytherin Truppe, im fünften Buch, als Hermine ihre ZAGs bekommt. (...)
na damit hat wohl keiner gerechnet... 
jedenfalls ist diese schwierige frage jetzt endlich gelöst...
__________________
|
|
|
20.12.2007 20:46 |
|
|
|
