Moonblood
Schülerin
Dabei seit: 10.10.2004
Herkunft: Schweiz
 |
|
Hab gerade auf der homepage "harrypotter-buch.de" gelesen, dass der Film 2 Std. 20 min. lang sein soll.
Somit wäre er zwar etwas länger als der 3. Teil, aber immer noch kürzer als Film 1 und 2.
Oh je, wisst ihr was das heisst, falls diese Meldung stimmt? Das heisst, dass wieder massiv gekürzt wurde! Freu mich gar nicht darauf! 
__________________
[SIZE=12][/I]
|
|
30.03.2005 15:05 |
|
|
Seraph  
Lehrer
Dabei seit: 08.11.2003
Alter: 37
Herkunft: Bayern
|
|
Auch wenns noch ein unbestätigtes Gerücht ist, das ganze klingt doch sehr realistisch, denn wenn man mal alle Infos zum Film und alle Bilder genauer betrachtet, dann erkennt man, dass der Film im Grunde zu 97% nur aus einem kleinen Stück Quidditch WM, dem Turnier und dem Ball besteht, für die restlichen drei Prozent werden wahrscheinlich minimalste Nebenstränge aufgenommen, wie Cho oder eventuell der Streit zwischen Ron und Harry.
Klingt für mich also durchaus glaubwürdig und passt auch ins Schema der anderen drei Filme. Und mal ehrlich, wieso sind so viele eigentlich jetzt nach mittlerweile drei Filmen immer noch überrascht, dass der Film eine einigermaßen feste Laufzeit hat? Warner und Steve Kloves selbst haben die Filme darauf ausgelegt, dass sie effektiv nur aus der Haupthandlung bestehen, geschmückt mit dezenten Nebenhandlungssträngen, die aber kaum auffallen. Deswegen kann ich die Überraschung oder die Wut über dieses Thema mittlerweile wirklich überhaupt nicht mehr nachvollziehen, Warner will nicht über zweieinhalb Stunden hinausgehen, das wollten sie nie, also ist es klar, das abseits des großen Handlungsstrangs nicht viel übrigbleibt.
|
|
|
30.03.2005 16:13 |
|
|
madeye*61
Schülerin
Dabei seit: 23.02.2005
Alter: 53
Herkunft: Franken u. NRW
|
|
Na ja, wer die HdR-Nacht ausgehalten hat, würde auch 3 Stunden HP locker auf der linken Pobacke absitzen 
Aber Spaß beiseite, wichtiger als wie lange der Film dauert, ist doch eher die Frage, was von den vielen schönen Sachen weggelassen wird (--> anderer Thread). Deshalb denke ich, hat es keinen Sinn sich über die Länge an sich groß aufzuregen 
Jedem können´s WB und Steve Kloves ja nun mal nicht recht machen.
lg
__________________
|
|
|
30.03.2005 18:08 |
|
|
nighmi
Schüler
Dabei seit: 06.06.2004
Alter: 33
|
|
Ich bezweifle, dass man die doch recht lange "Basishandlung" des vierten Bandes in 2 Stunden und 20 Minuten gepackt kriegt. Ich halte ein derartiges Gerücht nicht unbedingt für stimmend, denn des Öfteren wird selbst von der Industrie Derartiges verbreitet, damit ihr dann beim Erscheinen des Films eine größere Aufmerksamkeit geschenkt wird.
__________________
|
|
|
31.03.2005 15:17 |
|
|
Tri-Klops
Schüler
Dabei seit: 24.01.2005
Alter: 41
Herkunft: Chemnitz
|
|
Angenommen, es stimmt - ich denke, dass 2h20min ausreichend sind für den Film. Beim letzten Film dachte ich auch, dass 2h und ein paar Minuten nicht reichen würden. Aber die Filmleute schaffen es doch immer wieder, durch ihre Kunst, den Film aufs wesentliche zu beschränken, ohne dass der Handlungsstrang im wesentlichen beeinflusst wird.
Außerdem gibts im nächsten Sommer, denke ich, wieder ne DVD auf der es Zusatzszenen geben wird.
|
|
|
01.04.2005 16:18 |
|
|
Moonblood
Schülerin
Dabei seit: 10.10.2004
Herkunft: Schweiz
Themenstarter 
|
|
@Tri-Klops
Du willst aber nicht ernsthaft behaupten die Zusatzszenen auf der DVD von Teil 3 waren Hammer?? Im Gegensatz zu den Zusatzszenen vom 2. Teil war das ja nichts.
Ich sage ja nicht der Film 4 Stunden dauern sollte (obwohl mir das mehr als recht wäre..
) aber Teil 1 + 2 dauerten - wenn ich mich nicht täusche - ca. 2 Std. 40 min.! Sie hätten dafür sorgen können dass er wenigstens gleich lang wird. Schliesslich ist das Buch auch länger. Auch bei Teil 3 ist die Filmlänge eindeutig zu kurz... 
Aber ok, die Filme sind unwichtig, Hauptsache die Bücher stimmen! 
__________________
[SIZE=12][/I]
|
|
|
01.04.2005 16:43 |
|
|
SamLombardo
unregistriert
|
|
In der IMDB ist jetzt von 150 min. die Rede. (was ja immerhin 2std 30min wären)
Ist natürlich immer noch viel zu wenig, aber schon mal besser als 2h20min.
|
|
|
03.04.2005 10:11 |
|
|
Daniel Weasley
unregistriert
|
|
Warum kürzen die überhaupt so viel? 
|
|
|
03.04.2005 12:25 |
|
|
Hidalgo
unregistriert
|
|
Immer noch vielzu KURZ
.Da könnte man doch verrückt werden.
|
|
|
03.04.2005 20:19 |
|
|
His-Wife
unregistriert
|
|
Und wann zeigen sie Voldemorts Rückkehr????
WAs sie von mir aus im Film etwas kürzer kommen lassen könnten wären für mich die Weltmeisterschaftsszenen/Quidditchszenen, natürlich nicht alles einfach ein bisschen kürzen.
WAs ich aber unbedingt will ist Voldemortsrückkehr und der Unterricht in Hogawarts, natürlich auch die auswahl mit dem Feuerkelch und die 3 aufgaben, auch die szene in der harry ein bad nimmt will ich sehen....aber bei 2h und 20/30 min wird das ja wohl kaum möglich sein..
also kann mir jemand erklären weshalb sie ihn dermassen verkürzen, Herr der Ringe ist ja auch etwa 3h lang gewesen!!!!
wenn's das GEld ist kann ich nur sagen: es ist ja nicht so das die ersten 3 Filme flopps waren, ganz im gegenteil, also eigentlich sollten sie es sich leisten können ihn länger zu machen.
|
|
|
04.04.2005 13:38 |
|
|
Seraph
Lehrer
Dabei seit: 08.11.2003
Alter: 37
Herkunft: Bayern
|
|
Dieses ewige und mittlerweile wirklich schon unglaublich ausgelutschte "Warum müssen sie soviel kürzen, HdR war doch auch viel länger!" Thema will ich jetzt hier wirklich nicht mehr groß anreissen (und dass sollte bitte auch von anderen nicht geschehen, denn es langweilt wirklich), aber hier nochmal für alle der Grund, warum das ganze nicht mit HdR zu vergleichen ist.
Warner hat die ganzen Filme als Kinderfilme ausgelegt (und bevors kommt, auch diese Diskussion ist mittlerweile hinfällig, für Warner gilt die Definition "Kinderfilm", egal wie man das persönlich sieht) und somit kann eine gewisse Länge, die um den Dreh rum bei zweieinhalb bis zweidreiviertel Stunden liegt, nicht überschritten werden, da sonst Eltern abgeschreckt werden und generell bei Kindern unter 10 Jahren durch die Länge der Film unerträglich wird (ist ja bekannt, dass bei kleinen Kindern sehr schnell die Aufmerksamkeit nachlässt). Und daran wird sich nichts ändern, auch wenn man drüber jammert, und deswegen wie gesagt, lasst das Thema doch mal ruhen, es wurde echt schon zig mal in Foren seitenweise ausdiskutiert und man kommt immer zum selben Ergebnis, also ist es wohl besser man lässt es. 
Zu den allgemeinen Kürzungen im Film habe ich in meinem ersten Post im Thread schon genug geschrieben, auch das ist seitens Warner eine (berechtigte) Praxis, um die Länge einzuhalten.
Und Voldemorts Rückkehr wird natürlich gezeigt, mit meinen Filmbestandteilen im ersten Post habe ich ja nur de Hauptteil des Films gemeint, dass das Finale vorkommen wird ist ja wohl logisch.
|
|
|
04.04.2005 15:33 |
|
|
Count Dooku
Schüler
Dabei seit: 23.10.2004
Alter: 42
Herkunft: Bayern
|
|
Jetzt soll der Film ca. 150 Minuten lang sein, ganz genau werden wir es erst im November rum wissen. Zumindest ist er länger als Teil 3. Hoffe nur, dass der Regisseur sich in diesen 150 Minuten, im Gegensatz zu Cuaron, auf die wirklich wichtigen Elemente der Geschichte konzentriert.
__________________
"Wie Ihr seht, sind meine Jedikräfte den Euren weit überlegen."
|
|
|
13.04.2005 09:57 |
|
|
Daniel Weasley
unregistriert
|
|
Ja hab ich auch gelesen! Ist nur eine viertel stunde länger als film 3 aber
hoffentlich wird er noch um ein bisschen länger!
|
|
|
13.04.2005 13:41 |
|
|
Nightrunner
unregistriert
|
|
Das der Film zu kurz ist, ist auch meine Meinung. Ausgelutscht ist dieses Thema aber noch lang nicht meiner Meinung nach!
Okay, die Filme sind als Kinderfilme eingestuft, das kann ich verstehen. Aber deswegen ist die Länge meiner Meinung nach dennoch nicht in Ordnung! Ich weiß ja nicht auf was Warner Bros. es auslegt? 
Es wurde schon immer kritisiert - und das von Anfang an, das J. K. Rowlings Bücher zu lang sind für Kinderbücher. Aber hat das dem Verkauf geschadet? - Nö hat es nicht.
Deswegen kann ich es nicht verstehen wieso die sich bei Warner Bros. wegen der Filmlänge so anstellen. Sie sollen den Film vom 4. Teil ruhig 170 min. machen. NTSC-Laufzeit war vom 2. Teil inkl. Abspann immerhin auch 161 min. Wäre das wirklich so schlimm wenn der Film vom 4. Teil z. B. 170 min. Laufzeit hätte? Nö wäre es nicht.
Herr der Ringe - die Normalversionen waren alle 3 Filme auch für Kinder ab 12 Jahren freigegeben und wegen der Länge hat das keinen gestört.
Der 3. Film, wenn er auch trotzdem gut war, war besonders bei der Szene in der heulenden Hütte viel zu kurz!
150 min. sind definitv zu kurz um den 4. Teil gut rüberbringen zu können, besonders wenn sie beim Endkampf bzw. Aufeinandertreffen von Harry und Voldemort wieder zu viel weglassen werden.
Aber machen kann man eh nichts dagegen! Wenn die Mehrzahl der Besucher der Potterfilme wirklich unter 10 Jahren sind, dann muss es halt so sein! Wieso es auch keine Extended-Versionen auf DVD's von den Potter-Filmen gibt verstehe ich auch nicht.
Man kann nur hoffen, dass der Film auch beim 4. Teil diesmal wieder ungeschnitten in die Kinos kommt so wie beim 3. Teil, denn wenn nicht werde ich ihn mir sicher nicht anschauen, sondern warte lieber auf die DVD. Die bestelle ich mir dann von England oder Amerika.
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Nightrunner: 14.04.2005 12:42.
|
|
|
14.04.2005 08:52 |
|
|
|
) der Kinogeher wohl über Gebühr strapazieren (geschweige denn vom Popschi, auf dem man 2,5h sitzen muß