DarkForest
unregistriert
 |
|
Der erste Film is beiweitesten der Mieseste. schlecht geschauspielert, schlechte Kulisse(finde ich) und vor allem sitzen die Quidditch-spieler total komisch und unsportlich auf dem Besen. Kein Vergleich vor allem zum 3.
mfg
|
|
27.06.2004 21:13 |
|
|
|
Magic Cat
unregistriert
|
|
Also ich finde den 1. Teil bezaubernd.
Sicher sind die Schauspieler unsicher, aber das sind Harry, Ron und Hermine auch im Buch.
Ich war mehr vom 2. Teil enttäuscht, weil da die Überraschungen einfach weg waren.
Ich meine, als ich das erste mal Howarts von innen sah, die sich bewegenden Treppen, die sprechenden Bilder, jedesmal wenn ich es sehe bin ich wieder beeindruckt.
Vielleicht war es auch gut, dass ich den Film gesehen habe, bevor ich die Bücher gelesen habe, denn so konnte ich mit Harry die Überraschungsaugenblicke besser mitfühlen, weil ich ja nicht wußte, was passiert.
lg
Nina
|
|
|
28.06.2004 10:36 |
|
|
|
DarkForest
unregistriert
|
|
stimmt, das muss ich jetzt genauer erklärn, ich hab das recht schnell hingschriebn und zu weinig dabei nachgedacht: entschuldigung!!!
Daniel Radcliffe bewegt sich schlecht vor der Kamera, klar und wird in 2/3 besser. Das ist aber für mich den ganzen film durch störend. Hier ein kleines Detail (eigentlich gar net so klein), er hat ja überhaupt keine zerstrubbelten Harre!
Emma Watson wieder gfallt mir gschauspielert. Bringt super die Besserwisserin rüber.
Dann bei Olliander (od. Ollivander?) Zauberstab schwenken und BUMM!
Ist doch im Buch stimmungsvoller ( i mag sowieso keine Buchverfilmung wo mehr Action ist als im Buch, weil meiner Meinung is grad im HP eh genug)
Hogwarts ist mir zu düster und zu laut. Das Treppenverändern hab i mir immer so leise und schlängelnt vorgestellt. Hier ist es mir zu viel Bewegung und zu laut.
Die große Halle (des is was persönliches) hab i mir gemütlicher vorgestellt und mir gfallt sie net so.
Und das Quidditch gfallt mir einfach hier nicht. Und dann is es zu sehr in die Länge gezogen. Und Harry kriegt den Nimbus 2000 erst vor dem Spiel am Frühstückstisch.
Ich weiß jetzt gar nicht ob das auch im 1. vorkommt, jedenfalls ist ganz algemein: Fluch, KNALL, zurückfliegen
is doch nicht so, oder?
Im verbotenen Wald gfalln mir die Zentauren nicht. Mit ihrer komischen bläulichen Hautfarbe da. Auch da wie Voldemort Harry angreift is mir die Szene zu lang.
Dann verliern sie die Punkte (das is finde ich im film ohne den Norbert
hinaufzubringen schlecht gelöst) kein Mensch bemerkt es und
dann
gehn sie zu Fluffy, wieder unnötige Action
im Schlüsselraum, auch zu viel Action
Schach, is mir ehrlich gsagt auch zu viel los
der coolste Raum - der Rätselraum- wo Hermine ihren großen Beitrag leistet ist gleich ganz weggelassen.
vom Hauspokal ist, soweit ich mich erinnere auch nicht viel zu sehn.
Und dann ist der Film aus.
Wenn i des so analysier dann kommt ma des auch net vor.
Aba im vergleich halt zum genialsten Buch *g* is er für mi doch wieder mies.
mfg
(hoffe das war genau genug)
|
|
|
28.06.2004 22:02 |
|
|
|
Al Khamsa
Schüler
Dabei seit: 27.08.2009
Alter: 44
Herkunft: Germany
|
|
na ja, viele von deinen Kritikpunkten sind aber dein persönlicher Geschmack. Davon darf man sich aber nicht leiten lassen, ob ein Film mies ist oder nicht. Man kann dann sagen, dass einem der Film nicht gefallen hat, aber nicht, dass er mies ist.
Mir gefallen einige Filme nicht, die als die Besten der Welt angesehen werden, aber nur weil sie mir nicht gefallen, sind sie nicht mies.
Ich fand den Film ganz bezaubernd. Dass die Kinder das Spielen noch lernen mussten, ist eben so. In irgendeinem Extra sagte mal der Darsteller von Vernon Dursley, dass die Kinder im Laufe der Zeit unglaublich viel gelernt hätten. Zu Anfang hätte man jede Szene endlos proben müssen, weil sie unkonzentriert waren, das hätte sich dann aber später sehr erfreulich gegeben.
"Mies" war eher der sechste Film. Thema verfehlt, Focus falsch gelegt. Unterhaltsam, gute schauspielerische Leistung - aber trotzdem nicht gut. Aber nicht deswegen, weil Slughorn nicht dick genug war oder Ginny nicht hübsch genug.
ich z.B. habe es noch nie geschafft, bei einem Star Wars Film nicht einzuschlafen. Und Fluch der Karibik finde ich unsäglich langweilig. Der Schuh des Manitu ist eine Strafe für mich. Sind es darum schlechte Filme, nur weil ich sie blöd finde?
Da muss es wohl andere Kriterien geben als der persönliche Geschmack eines Einzelnen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Al Khamsa: 10.01.2010 12:37.
|
|
|
10.01.2010 12:30 |
|
|
| |
|
Ascheherz
Schülerin
Dabei seit: 04.02.2010
Herkunft: Hogsmead, das weisse Haus hinten rechts *grins*
|
|
Okay, ich weiss jetzt nicht ob du deine Meinung schon geändert hast, ich hab mir nämlich nicht alles durch gelesen, und zitire das jetzt alles, damit man weiss was ich/ du meinst:
1.Du weisst schon, dass er erstmal so richtig vor der Kamera steht? Okay, das mit den zerstubbelten Haaren ist vielleicht etwas störend: Aber kein Schauspieler springt aus dem Buch!Und ich denke es gab ein paar wichtigere Dinge als Daniel Gel in die Haare zu schmieren.
2.Ja, Emma Watson ist toll!Da stimm ich (und hunderttausend andere Fans) dir zu.
3.Jenem seine Meinung, aber die Stelle mit Ollivander finde ich ganz gut.
4. Ich kann es nicht beurteilen, weil ich erst die Filme gesehen und dann die Bücher gelesen hab, trotzdem fand ich es eig. gut....
5.Ja, jedem das seine....auch wenn ich sie gut gemacht fand
6.Du hast schon recht, aber auch das geht ja von dir aus.Die Spiellängen sind ganz okay, finde ich...
7.Wie würdest du denn Magie darstellen, ich finde das ist eine Schwierigkeit...und auch nicht soooo schlecht gelöst.
8.Auch hier kann ich nicht mitreden, weil ich, den Film zuerst gesehen hab und mir die Zentauren auch so vorgestellt.
9.Da bin ich deiner Meinung, das mit Norbert hätten sie einbauen können, aber der Film im GANZEN ist gut geworden....
10. Das liegt dann aber an dir, oder?
11.Ja, sie haben wieder was weggelassen, aber ehrlich:Hast du scho ein Film gesehen, in dem sich ALLES wie im Buch abspielt?Ich nicht.
12. Das Ende kommt schnell, trotzdem hat der Schluss was.
Und zu den Schauspielern: Man kann von denen echt nicht erwarten, dass die sich vor der Kamara wie Johnny Depp oder sonst wer bewegen...
Ich möchte dich keinen Falls beleidigen oder irgendwas, ich wollte nur meine Meinung dazu geben, die kann ich nicht zurück halten....
Lg Candra L.
P.S.:Ich bin mit dem 1. Film vollkommen zufrieden und schaue ihn garantiert immer und immer wieder...
__________________
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Ascheherz: 15.04.2010 13:48.
|
|
|
15.04.2010 13:45 |
|
|
|
Shortymae
unregistriert
|
|
also, ich fand den ersten film gar net sooo schlecht. ich meine, ich war jetzt auch nicht super begeistert, aber grottenschlecht war er nicht und das man zu anfang etwas ungeübt ist, ist doch normal, oder?
natürlich ist er lange nicht so gut wie 2 und vor allem 3, aber sonst...also ich finde ihn okay. 
|
|
|
28.08.2004 18:29 |
|
|
|
Grandville
unregistriert
|
|
Ich hab jetzt nicht jeden Beitrag gelesen, aber kann es sein das du zu alt bist? Der 3. Teil ist ganz anders wie der 1., weil sich die Handlung verändert hat. Die Handlung ist härter geworden - irgendwie. Der 1. Teil ist für Kinder, alle sind klein, selbst die Schauspieler. Harry wird eingeführt, was soll da jetzt wirklich passieren? Richtig "Action" wird es erst in den letzten Filmen geben. Aus 2 Gründen: 1. Wird die Handlung das vorgeben und 2. werden die meisten die jetzt Potter-Fans sind älter sein, also kann die FSK im Notfall hochgesetzt werden was bedeutet das die Filme auch ganz anders gestaltet werden können als für 6jährige. Das sollte man nicht vergessen. Ich mag alle Teile, ich mag die Ausstattung, ich mag die Story, ich mag alles. Mir sind keine großartigen lahmen Computertricks aufgefallen, weil ich auch nicht danach gesucht habe. Ich denke mal sollte einiges nicht vergessen: Potter ist für Kinder/Jugendliche. Jugendliche werden Filme nie mit den Augen eines Ende 20jährigen sehen. Und das ist auch gut so. Das dir der 1. nicht gefallen hat liegt denke ich ganz einfach daran, das du vom Alter her nicht die Zielgruppe bist. Das dir die Technik nicht gefallen hat liegt ganz einfach daran, das du anderes gewöhnt bist... 
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Grandville: 19.11.2004 21:56.
|
|
|
19.11.2004 21:54 |
|
|
|
Serafina
unregistriert
|
|
doch das solltest du gleich wieder vergessen.
potter ist definitiv nicht nur für kinder und jugendliche. die harry potter romane sind bücher ohne altersbeschränkung.
bei den filmen kann das natürlich anders sein.
ich denke schon dass die zielgruppe der filmemacher des 1. films hauptsächlich kids und teenys waren. das hat sichaber zum 3. teil jetzt drastisch geändert.
|
|
|
19.11.2004 23:13 |
|
|
|
Grandville
unregistriert
|
|
Nun, soweit ich das weiß ist Harry Potter ein Kinderbuch. Es wird in einem Kinderbuchverlag veröffentlicht und JKR sagt auch das es ein Kinderbuch ist. Das rein zufällig Ältere und Erwachsene die Bücher auch gut finden ist ein positiver Nebeneffekt, aber die Bücher sind Kinderbücher, Empfehlung für ab 10jährige. (Genauso die Bücher von der Cornelia Funke oder Kai Mayer: Kinderbücher die von Erwachsenen gelesen werden. Zur Zeit ist es auch in Mode das Bücher veröffentlicht werden die man sowohl Kindern als auch Erwachsenen anbieten kann, weiteres Beispiel: Die lezten 3 Bücher von Isabel Allende.)
Die Zielgruppe musste sich drastisch ändern. 1. Sind die Kinder die mit Potter angefangen haben als der 1. Band erschien, einfach älter geworden, da konnte man ihnen keinen Baby-Film vorsetzen - übertrieben ausgedrückt. 2. Ist die Handlung eine ganz andere, die Grundstimmung hat sich verändert. 3. Könnte ich mir vorstellen das in Bezug auf die Filme eh eine härtere Gangart eingeschlagen werden musste/sollte weil ja Erwachsene auch reingehen - es ist einfach eine Geldfrage: spricht man viele an rollt der Rubel mehr.
|
|
|
19.11.2004 23:33 |
|
|
|
knoxville
unregistriert
|
|
also das hp1 mies ist kann ich jetzt so nicht beurteilen aber ich finde das der dritte sehr stark vom buch abweicht...
vorallem das schloß mit der brücke davor, da hat mir das erste besser gefallen.
und hagrids hütte ist auch nicht merh da wo sie war (an einem flach abfallenedem hügel wie film eins und zwei und im buch beschrieben) sondern an einem steilem hügel
|
|
|
01.11.2005 21:21 |
|
|
|
MissMalfoy18
unregistriert
|
|
ich hab mir gestern mal wieder (wie schon so oft *lol*) den stein der weisen angeschaut und hab mir genau darueber auch gedanken gemacht. 
ansonsten finde ich den 1. film durchaus am besten... es musste soviel erklaerung umsgesetzt werden, weil ja alles noch "neu" war, das wurde toll gemeistert.
und die "kids" waren damals auch gut... wie schon gesagt wurde, ich moechte euch mal in eurem ersten film sehen... ich selbst spiele theater, seit mittlerweile sechs jahren, und aller anfang ist nunmal schwer.
|
|
|
03.11.2005 01:07 |
|
|
|
Cilia
unregistriert
|
|
am anfang mochte ich den Film... jetzt find ich ihn ehrlich kitschig und übertrieben... außerdem ist die Schauspielkunst von Daniel Radcliffe da eher bescheiden...
LG
Cilia
|
|
|
01.05.2006 21:15 |
|
|
|
Dark Lord
unregistriert
|
|
da mag ansichtissache sein.. vorallem hat man in den vielen jahren, die nun schon an harry potter egdreht worden, viele techniken dazuglernt... besonders für einsteiger der "Filmspezialeffekte" ist dieser Film ein guter anfang... natürlich im inhalt und effekten nicht mit dem 3. und dem 4. zu vergleichen...
MfG
DARK LORD
|
|
|
29.09.2006 15:12 |
|
|
|
DavePotter 
Schüler
Dabei seit: 03.08.2010
Alter: 31
Herkunft: Bayern
|
|
naja das liegt ja wohl auch ein BISSCHEN daran dass er ziemlich alt ist und die technik natürlich auch dementsprechend veraltet ist...
wenigstens ist er sehr buchnah!
__________________
POTTERMORE: Club Tag 6 !
|
|
|
23.12.2010 13:29 |
|
|
|
|
  |
|
