 Die Rolle des Elder Wand und der freiwilligen Opferung in Film 7(2) |
Bernhard Nowak 
Schüler
Dabei seit: 26.08.2004
Alter: 60
Herkunft: Rödermark
 |
|
| Die Rolle des Elder Wand und der freiwilligen Opferung in Film 7(2) |
     |
Mir ist aufgefallen, dass die Rolle der Bluttransfusion in Film 7(2) überhaupt nicht erwähnt wird. JKR hat auf ihrer Website gesagt, aufgrund der Bluttransfusion in Film 4 sei Harry zu einer Art "weißem Horcrux" für Voldemort geworden (vgl. hier: ). Ich habe dies immer so verstanden, dass Voldemort deshalb Harry in einem vorgeschalteten - ersten - Duell selber töten mußte. Nur dadurch konnte diese Verbindung zwischen beiden "gekappt" und der Voldemort-Horcrux in Harry zerstört werden. Dies war - so habe ich es immer verstanden - die Voraussetzung dafür, dass Voldemort sterben konnte, wenn alle seine Horcruxe außerhalb seines Körpers vernichtet worden waren. Insofern war das Stattfinden des ersten Duells die "Voraussetzung" für den Tod Voldemorts im zweiten Duell.
Ich habe es immer so verstanden, dass Harry selbst als Besitzer des Elder Wand Voldemort nicht hätte töten können, wenn Voldemort nach wie vor ein "weißer Horcrux" Harrys gewesen wäre. Wir haben darüber lang in dem anregenden Thread hier: diskutiert.
Nun fällt mir auf, dass die Rolle der Bluttransfusion in Film 7(2) vollkommen entfällt. Dumbledore erwähnt sie nicht in King`s Cross und ich weiß nicht, ob die Erwähnung der Bluttransfusion und ihrer Folgen nur gekürzt wurde, weil sie für den Film zu kompliziert wurde oder ob sie auf einer DVD, die "deleted scenes" enthält, gebracht werden könnte.
Die Folge aber ist doch die: von der "Kraft der Liebe" kann in der Filmauflösung - und Rowling hat als Produzentin daran mitgewirkt - nun gar keine Rede mehr sein. Wenn man sich an dem Film orientiert, dann stirbt Voldemort einzig und allein deshalb, weil Harry zufälligerweise Besitzer des Elder Wand geworden ist und Voldemort dem Irrtum erlegen ist, zu glauben, dass ein Diebstahl des Elder Wand (und kein aktiver Sieg über eine andere Person) ausreiche, Master des Wand zu werden bzw. dann, als er diesen Irrrtum erkennt, in Snape fälschlicherweise den Master des Wand vermutet.
Ich finde es schade, dass Yates und Kloves, die m.E. wirklich offenbar nicht erkennen können, was in der Gesamtstory wichtig ist und was nicht, auf die Rolle der Bluttransfusion und ihrer Folgen für die Handlung nicht eingegangen sind, denn so ist es nicht die Kraft der Liebe, sondern die Macht des reinen Zufalls, die Harry zum Sieger über Voldemort macht.
Wie seht Ihr dies?
__________________
King: You're a monster, Urquhart.
Urquhart:You might very well think that, Sir, but your opinion doesn't count for very much now, does it? Good day, Sir. 
Ian Richardson in: "House of cards, Teil 2: To play the King"
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Bernhard Nowak: 16.07.2011 18:01.
|
|
16.07.2011 17:49 |
|
|
Gnu
Schüler
Dabei seit: 22.05.2011
Alter: 123
Herkunft: Thü
|
|
Ich habe das mit der Bluttransfusionsgeschichte genauso verstanden wie du. Voldemort ist eine Art Anker, der Harry erlaubt, nochmal in die Welt zurückzukehren.
Neben den Gründen, warum LV im Film letztendlich stirbt, tut sich für mich noch ein viel größeres Problem auf: Wieso darf Harry im Film nochmal zurückkehren? Wird das erklärt? (Ich sehe den Film erst nächste Woche.... 
) Ohne die Blutgeschichte kann man das doch eigentlich gar nicht? Oder ist er etwa so dermaßen auserwählt, dass für ihn die Gesetze von Leben und Tod mal schnell unter den Tisch fallen, damit Voldemort endlich zur Strecke gebracht wird?
"Ich finde es schade, dass Yates und Kloves, die m.E. wirklich offenbar nicht erkennen können, was in der Gesamtstory wichtig ist und was nicht, auf die Rolle der Bluttransfusion und ihrer Folgen für die Handlung nicht eingegangen sind, denn so ist es nicht die Kraft der Liebe, sondern die Macht des reinen Zufalls, die Harry zum Sieger über Voldemort macht."
Oh ja. Und das stört mich wahnsinnig, denn man hat nur einmal die Chance, dieses Buch zum ersten Mal zu verfilmen und sie haben auch viel richtig gemacht, aber dieses Weglassen von wichtigen Elementen zugunsten ausgedachter Szenen, die die Geschichte nicht voranbringen, nehme ich ihnen wirklich übel. Ich versuche halt, die Filme als eigentständige Werke zu sehen, aber das fällt sehr schwer, weil sie keinen roten Faden haben. Es ist eher ein rotes Netz, da folgt man mal der einen Sache und im nächsten Film einer anderen und verliert mittendrin den Blick für's Wesentliche.
|
|
|
16.07.2011 19:08 |
|
|
Mat
Schüler
Dabei seit: 09.12.2007
|
|
Nein, es wird nicht geklärt, warum Harry zurückkehren darf. Als Harry zum Schluss dann fragt, warum Snapes Patronus eine Hirschkuh war, musste ich mir ernsthaft ein Stöhnen verkneifen. Das war Harry also wichtiger zu klären, als warum er überlebt?
"Der Schutz deiner Mutter, Harry, lebt in Voldemort weiter, seitdem er dein Blut in sich aufgenommen hat. Ein Teil von dir lebt in ihm und so wirkt er wie ein weißer Horkrux für dich." - wäre absolut ausreichend gewesen.
Die "Kraft der Liebe" fällt auch im Bezug auf die Schutzzauber, die Harry auf alle anderen vor Voldemort gelegt hat, weg... nun, ich will mich nicht beschweren.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Mat: 16.07.2011 19:52.
|
|
|
16.07.2011 19:51 |
|
|
Bernhard Nowak
Schüler
Dabei seit: 26.08.2004
Alter: 60
Herkunft: Rödermark
Themenstarter 
|
|
Genau dies stört mich. Ein reiner Zufall - der Besitz des "Elder Wand" - macht Harry zum Sieger über Voldemort - nichts anderes.
Ich habe vor, mit einem Freund, der nur die bisherigen Filme kennt, aber nur Buch 1 gelesen hat, nochmal ins Kino zu gehen. Ich bin sehr gespannt auf seine Fragen. Es ist schade, dass Yates und Kloves nicht nur von Filmtechnik und -schnitten offenbar nichts verstehen, sondern unfähig sind - zumindest spätestens seit Film 6 - wichtiges und unwichtiges in Bezug auf die Gesamtstory auseinanderzuhalten. Mir ist dies in Film 7(1) nicht so sehr aufgefallen, wohl aber besonders in 6 und auch jetzt in Film 7(2).
__________________
King: You're a monster, Urquhart.
Urquhart:You might very well think that, Sir, but your opinion doesn't count for very much now, does it? Good day, Sir.
Ian Richardson in: "House of cards, Teil 2: To play the King"
|
|
|
16.07.2011 20:46 |
|
|
Teach
Schüler
Dabei seit: 22.11.2004
Alter: 41
Herkunft: Göttingen
|
|
Ich habe das auch im Buch so ähnlich verstanden wie im Film (wenn dort auch vereinfacht). Harry überlebt, weil Voldemort den Horcrux und nicht Harry selbst tötet. Später im Kampf verliert Voldemort das Duell, da er nicht Meister des Elderstabs ist.
Die Geschichte mit dem Blutschutz habe ich als Erklärung für diverse Duelle nach Teil 4 genommen, die Harry überlebte.
|
|
|
17.07.2011 12:01 |
|
|
|
