Seraph  
Lehrer
Dabei seit: 08.11.2003
Alter: 37
Herkunft: Bayern
 |
|
Habe mich gerade in den falschen Thread verirrt, aber hier decken sich die Meinungen anscheinend eh. Hier nochmal mein ursprünglicher Post:
Wenn diese Info stimmt, wovon ich ausgehe (gab ja auch schon in Interviews zu hören, dass dieser Film der kürzeste wird), bleibe ich jetzt definitiv auch zwei Jahre später dabei: Die Zweiteilung des Films war völliger Schwachsinn, unnötig und ist aus puren kommerziellen Gründen passiert, mir kann keiner was anderes erzählen.
Da der zweite Teil den Berichten nach wohl zu 90% nur aus Action besteht, der erste Teil dagegen zu 90% aus Rumsitzen und Gesprächen, wäre etwas gestrafft locker ein Film mit gut zweieinhalb Stunden Laufzeit drin gewesen, der völlig gereicht hätte. Aber was solls, ich habe mich damals schon genug aufgeregt.
Wenn man jetzt noch den um die 13 Minuten laufenden Abspann abzieht, bleiben gute eineinhalb Stunden für das Finale übrig, von denen eine Stunde wohl reine Schlacht ist. Gut, dass man jetzt extra dafür zweimal den Kinopreis bezahlen muss... 
Eine wirklich absolut unnötige Aktion, die, wie Mat auch schon sagte, nicht das geringste damit zu tun hatte, in irgendeiner Form die Fans glücklich zu machen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Seraph: 14.05.2011 07:52.
|
|
14.05.2011 07:51 |
|
|
Luna_Cilorf
Schülerin
Dabei seit: 14.07.2008
Alter: 32
Pottermore-Name: HeartBlade157
|
|
Schon wieder ein Gerücht, bezüglich der Laufzeit. steht etwas über 125 Minuten.
Nicht viel mehr, aber immerhin.
__________________
|
|
|
22.05.2011 18:18 |
|
|
Bernhard Nowak
Schüler
Dabei seit: 26.08.2004
Alter: 60
Herkunft: Rödermark
|
|
Wie lang ist der Film eigentlich jetzt? Sind es 118 oder 120 Minuten? Mein Kino zeigt eine Länge von 130 Minuten für Film 7(2) an. Wird da der Abspann mit dazu gerechnet?
__________________
King: You're a monster, Urquhart.
Urquhart:You might very well think that, Sir, but your opinion doesn't count for very much now, does it? Good day, Sir. 
Ian Richardson in: "House of cards, Teil 2: To play the King"
|
|
|
09.07.2011 11:03 |
|
|
Teach
Schüler
Dabei seit: 22.11.2004
Alter: 41
Herkunft: Göttingen
|
|
Mein Kino hat auch 130 Minuten angegeben und die sind meiner Erfahrung nach immer inklusive Abspann. Ich gehe davon aus das der Abspann so knapp 10 Minuten läuft. Dann hast du wohl ziemlich genau 2 Stunden Film.
|
|
|
09.07.2011 11:09 |
|
|
Bernhard Nowak
Schüler
Dabei seit: 26.08.2004
Alter: 60
Herkunft: Rödermark
|
|
Die "Zeit" veröffentlichte gestern ein Interview mit Ralph Fiennes über seine Rolle als Voldemort als Verkörperung des "absoluten Bösen":
Eine Frage habe ich hierzu noch: Im Abspann des Filmes wird JKRowling als Produzentin des Filmes erwähnt - nicht nur als Autorin. Hat sie bei Film 7(2) doch aktiver mitgewirkt als bei den Vorgänger-Filmen? Ich stellte mir die Frage v.a. deshalb, weil Snape ja im Film in den Erinnerungen entgegen den früheren Rowling-Äußerungen in Godric`s Hollow auftaucht - wenn er auch zu spät kommt, um Lilys Tod zu verhindern. War dies dann mit Rowling so abgesprochen? Rowling hat ja immer auf ihrer Website erklärt, Snape sei kein Zeuge der Ereignisse in Godric`s Hollow gewesen und er sei auch nicht unter dem Tarnumhang gewesen. Daraus haben viele - ich auch - irrtümlicherweise geschlossen, er sei auch nach Lilys Tod nicht in Godric`s Hollow gewesen. Nun stellt sich heraus, dass er es - zumindest in der Filmfassung - doch war. Hat hier Yates eigenmächtig dies so dargestellt oder lässt die Erwähnung von Rowling als Produzentin im Abspann darauf schließen, dass hier inhaltliche Änderungen mit ihr abgestimmt worden sind? (Es gibt ja eine weitere inhaltlich interessante Veränderung. Ganz zu Beginn des Filmes erwähnt Griphok ja, Snape habe das gefälschte Schwert von Gryffindor in Bellatrix Verließ gelegt, was - so habe ich den Gesichtsausdruck von Harry interpretiert - bei ihm erstmals Zweifel am "Schurken" Snape auszulösen scheint. Im Buch kommt meiner Erinnerung nach dies so nicht vor. Auch mit Rowling abgesprochen?)
__________________
King: You're a monster, Urquhart.
Urquhart:You might very well think that, Sir, but your opinion doesn't count for very much now, does it? Good day, Sir.
Ian Richardson in: "House of cards, Teil 2: To play the King"
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bernhard Nowak: 16.07.2011 07:05.
|
|
|
15.07.2011 21:52 |
|
|
samuel
Schüler
Dabei seit: 25.04.2010
Alter: 36
|
|
Also in meinen Kino war es so. Die Vorstellung hat 17 Uhr angefangen und ich war 19.40 Uhr draußen. Vor dem Film kam ellenlang Werbung. Zwischendrin eine Pause von 20 Minuten. Dann den Abspann noch abziehen.
Könnte hinkommen, das mît 130 Minuten Film.
Wobei ja der Abspann zum Film dazu gehört, der zählt also mit.
__________________
"Dobby hat sich zur Strafe die Hände gebügelt."
Meine Fanfictions:
|
|
|
16.07.2011 08:25 |
|
|
|
|
Ich hol Deine Frage noch mal nach hoch
Dass JKR im Abpsann stand, habe ich wohl überlesen, aber die beiden DInge, die Du ausfgezählt hast, sind mir auch ganz gravierend aufgefallen. Gerade das mit dem Schwert. Da wurde schon die Spur geleget, dass es Snape war, der das Schwert in den See gelegt hat. Vll. haperte es sonst ander verständlichen filmischen Umsetzung?
Das Snape in Godrics Hollow war , ist sicherlich nur der Dramatik zu verdanken. Allerdings ärgert es mich da ein wenig, dass JKR gegenüber uns Fans das immer bestritt und nun im Film komplett anders dargestellt wir.
Auch wenn sie nicht mitproduziert hat oder in welchem Umfang auch immer, sie hat doch nach wie vor Mitspracherecht, oder?!?
__________________
|
|
|
17.07.2011 10:19 |
|
|
Mat
Schüler
Dabei seit: 09.12.2007
|
|
Naja, die Filmversion hat JKR zurecht bestritten, denn zu dem Zeitpunkt war Sirius schon längst da, hat Harry aus den Trümmern geholt und Hagrid übergeben.
|
|
|
17.07.2011 14:22 |
|
|
Thorti
Schüler
Dabei seit: 08.07.2006
Alter: 35
Herkunft: Hessen
|
|
Joanne K. Rowling hat sowohl Film 7.1 als Film 7.2 mitproduziert und hat somit ein gleiches Mitsprache- und Entscheidungsrecht wie die beiden anderen Produzenten David Heyman und David Barron.
Zu dem Thema kann ich sagen, dass auch eine Frau Rowling nicht perfekt ist und das ist ja das schönste an Romanverfilmung (an echten Romanverfilmungen) gewisse Dinge anders zu machen und sie die dargestellte Beziehung zwischen Snape und Lilli und somit der Bezug zu Harry verständlicher gemacht hat.
__________________
"Es gibt keine unverfilmbaren Stoffe.
Es gibt nur Menschen, die mit der Adaption nicht zufrieden sind."
|
|
|
18.07.2011 01:49 |
|
|
Bernhard Nowak
Schüler
Dabei seit: 26.08.2004
Alter: 60
Herkunft: Rödermark
|
|
Ich habe mittlerweile die Äußerung von JKR auf ihrer Website nochmals nachgelesen. Sie hat streng genommen nur gesagt, dass Snape nicht unter dem Tarnumhang in GH war (vgl. hier: ) Einen zu spät kommenden Snape in GH schließt diese Äußerung streng genommen nicht aus, wir lesen im Buch nur nichts davon.
An für sich bleibe ich dabei, dass die Umsetzung der Snape-Story im Buch besser gelungen ist als in der literarischen Vorlage im Kapitel "The Prince`s tale."
__________________
King: You're a monster, Urquhart.
Urquhart:You might very well think that, Sir, but your opinion doesn't count for very much now, does it? Good day, Sir.
Ian Richardson in: "House of cards, Teil 2: To play the King"
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Bernhard Nowak: 18.07.2011 12:55.
|
|
|
18.07.2011 12:53 |
|
|
GinnyPotter3
Schülerin
Dabei seit: 14.07.2011
Herkunft: Hogwarts
|
|
Hat Hagrid Harry nicht aus den Trümmern geholt und sich dann mit Sirius um Harry gestritten?
Zitat HP 1 von Hagrid:
»Nein, Sir - das Haus war fast zerstört, aber ich hab ihn
gerade noch herausholen können, bevor die Muggel angeschwirrt
kamen.
Ich denke, dass Snape nur der Dramatik wegen dort war.
__________________
|
|
|
23.07.2011 00:03 |
|
|
*Lucius*
Schülerin
Dabei seit: 16.05.2004
|
|
Normalerweise käme ich nie auf die Idee auf sowas zu achten oder mich darüber zu beschweren. Aber hier muss ich es doch mal sagen:
Wenn es bei Emma Watson Vorgaben bezüglich ihrer Frisur gab, die sich ja nicht ändern durfte, warum hat niemand Alan Rickman gesagt, dass er mal auf seine Figur achten soll? Das ist gar nicht so böse gemeint, wie es sich anhört, aber für seine Rolle als Snape passt so ein aufgedunsenes, pfannkuchenänhliches Gesicht einfach nicht.
Allgemein zum Film: Ich hab ja vorher icht viel erwartet, da die Story größtenteils durch war, aber mir hat er sehr gut gefallen. Besser, als manch andere Teile.
|
|
|
23.07.2011 23:58 |
|
|
|
|
Das mit dem "Pfannkuchengesicht" ist aber nicht erst seit 7.1 so - ehe der erste Harry Potter Streifen rauskam; genauer als verkündet wurde, dass Rickman Snape spielen wird war meine Reaktion. Das bezog sich natürlich überhaupt nicht auf Rickmans Schauspielkunst, denn ich war damals schon ein Fan von ihm, sondern auf das Alter und natürlich das Aussehen.
Ich denke - aber das ist wirklich nur eine wage Vermutung - dass man bei einer jungen, anfangs unbekannten Emma Watson eher Vorgaben machen konnte als bei einem sehr bekannten Schauspieler, der immer ein gewisses Mitspracherecht bei seinen Charakteren hat (man erinnere sich daran, dass Jason Isaacs beinahe im Alleingang Malfoy seniors Aussehen festlegen durfte).
Später in den Filmen, als Emma u.U. mehr einbezogen wurde oder freier in ihren Darstellungsweisen war, könnte es schlicht die Tatsache gewesen sein, dass Hermines buschiges Haar nunmal eine Art Markenzeichen ist 
Andererseits ist fettiges Haar auch Snapes Markenzeichen 
__________________
|
|
|
24.07.2011 12:45 |
|
|
|
(angemerkt meine Lieblingskritik). Fand ich wieder zum schieflachen, besonders die Stelle als sie über die Dreierbeziehung H/Hr/R gequasslet haben.
