 Perpetuum Mobile - Möglich oder unmöglich?  |
*~Ginny Potter~*
unregistriert
 |
|
| RE: Perpetuum Mobile - Möglich oder unmöglich? |
     |
wieso wäre es so schlimm?
|
|
20.07.2007 14:31 |
|
|
Tatze1991
unregistriert
|
|
ja das frag ich mich auch! ??
|
|
|
20.07.2007 14:44 |
|
|
TeiMage
Schülerin
Dabei seit: 19.05.2007
Alter: 34
Herkunft: wo Blumen noch schwarz und Pferde erdbeerrot sind
|
|
Ein Perpetuum Mobile erzeugt unendlich Energie. Durch Vervielfältigung des Perpetuums Mobile hätte jeder Mensch genügend Energie. Andererseits ist dem Menschen dadurch die Knappheit der Energie nicht bewusst (entgegengesetzt zu heutigen Kampagnen).
Wenn jedr Mensch unendlich Enrgie hätte würd er sich doch nicht um das Licht auf dem Flur, dem Computer im Büro, die Klimaanlage im Ferienhaus etc kümmern. Die globale Erwärmung hätte nun endlich eine menschliche Ursache. Sie wurde auch extrem steigen. Der heutige Klimawandel würde daneben lächerlich klein sein.
__________________
|
|
|
20.07.2007 15:50 |
|
|
7 Survivor
unregistriert
|
|
mein dad sagt es sei unmöglich
aber zumindest annähernd gibt es sowas ja- solarmobile
klar wird da auch sonnenenergie genutzt, aber von der ist reichlich vorhanden...
|
|
|
20.07.2007 21:03 |
|
|
Crow
unregistriert
|
|
Falsch, es wäre eine Lösung des CO2-Problems (falls man es denn als Problem und Ursache der Erderwärmung ansieht), weil bei einem Perpetuum Mobile gar kein CO2 bei der Energieerzeugung entstehen würde!
Abgesehen davon redet ihr hier von einem Perpetuum Mobile, das auch noch Energie aus dem Nichts erzeugt. Das wiederspricht nun wirklich jeglicher Thermodynamik und den Naturgesetzen. Wenn es eins geben würde, das unendlich läuft völlig ohne Energiezufuhr wäre das schon beachtlich. Schließlich entsteht durch Rollen, jede Form von Gleiten und selbst durch Luft Reibung, wodurch deem System Energie entzogen wird. Diese meist in Wärme umgewandelte Energie müßte das System vollständig wieder sich selbst zuführen. IMO völlig unmöglich.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Crow: 20.07.2007 21:41.
|
|
|
20.07.2007 21:40 |
|
|
Crow
unregistriert
|
|
Ich sehe CO2 auch nicht als unbedingt maßgeblich. Habe da auch so meine Zweifel, wie groß der Einfluß des Menschen überhaupt ist, aber das ist ein anderes Thema...
Aber du mußt mir mal erklären, warum es (mal hypothetisch angenommen ein energieproduzierendes Perpetuum Mobile würde existieren) keine Lösung des CO2 Problems sein sollte. Wo soll das CO2 denn noch herkommen, außer von Tieren und Pflanzen?
Sicherlich würde Abwärme beim Energieverbrauch entstehen, aber wenn man bedenkt wie ineffizient die derzeitige Energieerzeugung ist (Nutzbare Energie in Bezug zu Verlustwärme), würde die damit eingesparte Wärmeproduktion mit Sicherheit den zusätzlichen Verbrauch überwiegen.
|
|
|
21.07.2007 15:31 |
|
|
Lord-Voldemort
unregistriert
|
|
Also ich glaub auch nicht das das geht. Und selbst wenn, wass würde es dermenschheit bringen.......
|
|
|
21.07.2007 16:12 |
|
|
TeiMage
Schülerin
Dabei seit: 19.05.2007
Alter: 34
Herkunft: wo Blumen noch schwarz und Pferde erdbeerrot sind
|
|
Nunja, glaubst du Menschen geben bei kostenloser Energie mehr Geld für effizientere Energienutzung aus? Zudem würde wohl auch die Forschung nach effizienterer Energienutzung zurückgehen, da sich da wohl niemand mehr drum kümmern würde.
__________________
|
|
|
21.07.2007 20:43 |
|
|
Crow
unregistriert
|
|
Nein, die Forschung in diese Richtung würde bestimmt reduziert. Aber wozu sollte man das auch erforschen, wenn Energie im Überfluß vorhanden ist? Macht ja dann wenig Sinn...
|
|
|
22.07.2007 17:39 |
|
|
TeiMage
Schülerin
Dabei seit: 19.05.2007
Alter: 34
Herkunft: wo Blumen noch schwarz und Pferde erdbeerrot sind
|
|
Seh ich das richtig, dass du deine Position zum Thema aufgegen hast und meiner zustimmst?
__________________
|
|
|
22.07.2007 23:39 |
|
|
Crow
unregistriert
|
|
Ne, im Gegenteil! Ich verstehe deinen Standpunkt nicht. Aus welchem Grund sollte man denn versuchen die Energieeffizienz zu steigern, wenn man Unmenge an sauberer Energie zur Verfügung hat?
|
|
|
23.07.2007 15:28 |
|
|
Foxd1983
unregistriert
|
|
@ TeiMage
Dein Denkansatz ist vollkommen falsch! Crow hat recht, ein Perpetuum Mobile (sollte es sowas geben erzeugt doch kein CO2... Das entsteht durch Verbrennungsmotoren, Kraftwerke, Pflanzen,Tiere und Menschen. Ein Perpetuum Mobile wie ihr es euch vorstellt würde seine Energie die es zum laufen benötigt von der Energie nehmen, die es produziert. Also WO sollte das CO2 herkommen??? Energie umwandeln und erzeugen ist nicht gleichbedeutend mit CO2 ausstossen...
|
|
|
23.07.2007 18:36 |
|
|
TeiMage
Schülerin
Dabei seit: 19.05.2007
Alter: 34
Herkunft: wo Blumen noch schwarz und Pferde erdbeerrot sind
|
|
Ich Idiot hätt mich nicht von Crowd in diese CO2 Ecke stoßen lassen müssen.
Ich kanns gar nicht glauben wie dumm ich - wieder mal - war.
Falsch, es wäre eine Lösung des CO2-Problems (falls man es denn als Problem und Ursache der Erderwärmung ansieht), weil bei einem Perpetuum Mobile gar kein CO2 bei der Energieerzeugung entstehen würde! [/Quote]
Ich bin so dämlich gewesen auf sein CO2 einzugehen.
Ich meine, die betriebenen Maschinen, Lichter, Haushaltsgeräte werden zwar mit vermeintlich sauberster Energie gefüttert, erzeugen aber gleichzeitig Abwärme. - Auch mit sauberster Energie wird eine Heizung zur Wärmeerzeugung dienen.
Diese Wärmeerzeugung würde unbegrenzt zunehmen, da - wie ich bereits sagte - kein Mensch mehr Acht darauf nehmen würde, diie Klimaanlage im Ferienhaus oder den Rechner auf der Arbeit auszuschalten. Diese Wärme würde die Atmosphäre aufheizen.
Mann ich krieg mich gar nicht mehr - ich war zu dämlich.
Da sag ich noch : "Die globale Erwärmung hätte nun endlich eine menschliche Ursache.", weil ich gar nicht auf das CO2 eingehen wollte.
Ich ärger mich schwarz.... wie schon Albert Einstein sagte "es gibt 2 sachen die unendlich sind: das universum und die Menschliche Dummheit - beim Universum bin ich mir nicht sicher"
__________________
|
|
|
23.07.2007 23:21 |
|
|
Crow
unregistriert
|
|
Falsch, es wäre eine Lösung des CO2-Problems (falls man es denn als Problem und Ursache der Erderwärmung ansieht), weil bei einem Perpetuum Mobile gar kein CO2 bei der Energieerzeugung entstehen würde! [/Quote]
Ich bin so dämlich gewesen auf sein CO2 einzugehen.
Ich meine, die betriebenen Maschinen, Lichter, Haushaltsgeräte werden zwar mit vermeintlich sauberster Energie gefüttert, erzeugen aber gleichzeitig Abwärme. - Auch mit sauberster Energie wird eine Heizung zur Wärmeerzeugung dienen.
Diese Wärmeerzeugung würde unbegrenzt zunehmen, da - wie ich bereits sagte - kein Mensch mehr Acht darauf nehmen würde, diie Klimaanlage im Ferienhaus oder den Rechner auf der Arbeit auszuschalten. Diese Wärme würde die Atmosphäre aufheizen.
Mann ich krieg mich gar nicht mehr - ich war zu dämlich.
Da sag ich noch : "Die globale Erwärmung hätte nun endlich eine menschliche Ursache.", weil ich gar nicht auf das CO2 eingehen wollte.
Ich ärger mich schwarz.... wie schon Albert Einstein sagte "es gibt 2 sachen die unendlich sind: das universum und die Menschliche Dummheit - beim Universum bin ich mir nicht sicher"[/quote]
Nun mal locker bleiben...
1. hab ich dich nicht in die CO2 Ecke gestoßen, sondern das nur als einen Gegenpunkt angeführt. Deine Antwort dadrauf war allerdings zugegeben nicht so sonderlich gut überdacht. 
2. zu dem Punkt mit der Abwärme beim Energieverbauch (den du da grade erklärst) hatte ich oben auch schon mal was geschrieben:
3. jaja, Einstein hat so manche coole Spüche gebracht. Hab ne ganze Sammlung davon.
und letztens: wir sind hier ganz gewaltig OT. Das sollten wir vielleicht besser per PM weiter klären...
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Crow: 24.07.2007 00:10.
|
|
|
24.07.2007 00:06 |
|
|
|
