 Die Anwendung der Unverzeihlichen in Band 7 - Meinungen und Interpretationen  |
|
|
Solche Szenen haben wir doch auch vorher schon von Harry erlebt, aber da reagiert er anders, z.B. als er Draco mit dem Sectumsempra schwer verletzt.
Was mich bei dem Crucio so stört ist, dass in den vorherigen Büchern mehrfach erklärt wurde, dass er eben nur funktioniert, wenn man den anderen damit wirklich QUÄLEN WILL. Wieso Harry plötzlich sadistische Züge haben soll, die ihm die Anwendung des Fluches ermöglichen, ist mir schleierhaft.
__________________
|
|
24.08.2007 18:24 |
|
|
MrBakerman
unregistriert
 |
|
Warst du schon mal wütend? *RICHTIG* wütend?
Wenn ja, solltest du zumindest eine Ahnung davon haben, wie wenig in solchen Extremsituationen dann noch rationales Denken an Einfluß hat.
|
|
|
24.08.2007 18:30 |
|
|
Stracciatella
unregistriert
|
|
Jap... Gaaaaanz deiner Meinung!!!
Toll argumentiert!!
|
|
|
24.08.2007 18:34 |
|
|
JaneMylow
unregistriert
|
|
Ich hab das Buch grade noch mal gelesen und ich muss sagen, als er Imperio anwandt gegen den Kobold, fand ich das nicht so schlimm, weil notwendig. Aber Crucio gegen Carrow? Da musste ich wirklich schlucken. Das war vollkommen unnötig gewesen und deswegen fand ich's schlimm.
|
|
|
24.08.2007 18:41 |
|
|
|
|
@Bakerman
Klar war ich schon mal richtig wütend. Aber wie Bella im OdP noch erklärt, ist gerechter Zorn eben gerade nicht das, womit man CRUCIO wirkingsvoll zustande bringt.
Harry kann da keinen Crucio vollbringen, obwohl Bella gerade vor seinen Augen Sirius getötet hat. Wie viel wütender kann man sein als Harry in diesem Augenblick? Es funktioniert trotzdem nicht.
__________________
|
|
|
24.08.2007 19:02 |
|
|
pauline potter
Schülerin
Dabei seit: 12.05.2007
Alter: 56
Herkunft: Halle/Saale
|
|
Ja, wie soll er denn reagieren, wenn Carrow mit gezücktem Zauberstab da rumsteht und McG anspuckt , "dudu"machen oder warten, bis der ihm einen fluch aufhalst ? Und das wenige Minuten nachdem er erfährt, dass dieser "edle" Mann keinerlei Skrupel hat, Schüler (von denen Harry sicher ein paar kennt) auch mit dem Cricio zu foltern.
Ich glaube, wenn einem Muggel die Sicherung durchbrennt und er seine Faust ausfährt will er so ziemlich genau das, was Harry in dem Moment will- DASS WEHTUT !!! nicht mehr und nicht weniger.
Allen denen, die noch nie die Beherrschung verloren haben in ihrem Leben Glueckwunsch aber ehrlich, wenn ihr wirklich ehrlich zu euch seid muesst ihr zugeben dass das eher nicht normal {im Sinne von realistisch{ ist
|
|
|
24.08.2007 19:47 |
|
|
Furry Little Problem
unregistriert
|
|
so, ich habe beschlossen, aus dieser "diskussion" auszusteigen. ich bin mir selbstverständlich darüber im klaren, dass das vermutlich niemanden interessieren wird.
trotzdem wollte ich noch einmal abschließend meine enttäuschung darüber artikulieren, dass es offenbar nicht möglich ist, hier die eigene meinung zu formulieren, ohne dass einem
1. von sichtlich bis jenseits meiner vorstellungskraft abgestumpften (und eventuell emotional verkümmerten?) personen heuchelei unterstellt und
2. von anderen, die unreflektiert eine autorin glorifizieren und es nicht müde werden, immerfort ein einzelnes scheinargument zu wiederholen, die kompetenz als mündiger literatur-rezipient abgesprochen wird.
ich entschuldige mich für den langen satz und das off-topic und hoffe, dass jene, deren konstruktive argumente hier leider untergehen, weiter bei der stange bleiben.
cheerio.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Furry Little Problem: 24.08.2007 20:04.
|
|
|
24.08.2007 20:03 |
|
|
Polaris
Schüler
Dabei seit: 21.01.2006
Herkunft: o,7 Grad vom Himmelsnordpol
|
|
@Furry Little Problem
Doch - mich interessiert's: Ich find's schade. 
@All
Gut, ich verstehe, dass man im Krieg auf Mittel, die einem zur Verfügung stehen, zurückgreifen sollte, wenn damit ein Sieg wahrscheinlicher wird.
Dann sollte man sich jedoch gleichzeitig von der Idee verabschieden, moralisch höher zu stehen als die Gegenseite, deren Ideologie man verabscheut, aber deren Mittel man teilt.
Es geht dann nicht mehr um irgendwelche Ideale oder ein besseres Leben für alle Menschen, sondern nur noch um die Durchsetzung von Machtansprüchen.
Wie gesagt, das ist legitim - aber die Rechnung geht nur dann auf, wenn am Ende des Krieges die Kosten den Nutzen überwiegen und die eigene Seite gewinnt.
Möchte man die Kosten einer Auseinandersetrzung möglichst gering haten, empfehlen sich doch andere Strategien als Gewalt.
__________________
FF (Alternative zu Band 7):
|
|
|
24.08.2007 20:19 |
|
|
Stracciatella
unregistriert
|
|
zu meinem Beitrag oben: Ich finde auch, dass JK durch eine der Figuren hätte zeigen sollen, dass es nicht richtig war, dass harry den cruciatus-curse auf amycus carrow abgefeuert hat!! Nur wo deutlich wird, dass falsch war was harry tat!!!
Greetz Stracciatella
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von Stracciatella: 24.08.2007 21:59.
|
|
|
24.08.2007 20:25 |
|
|
Du Ankou
Schülerin
Dabei seit: 13.09.2004
Herkunft: JWD
|
|
Möglich wäre auch gewesen, vor Buch 7 diese Flüche nicht hinzustellen, als wären sie Ausdruck größter Verachtung gegenüber menschlichem Leben - egal, welcher von der Dreien.
Angefangen schon bei der Bezeichnung, bei den Erklärungen oder auch, dass er außer von Todesserseite nie benutzt wurde im Verlauf der aktuellen Handlung.
Es gab nur schon mal eine Zeit, in der auch die Unverzeihlichen legalisiert wurden und diese Maßnahme z.B. von Sirius verurteilt wird. Moody hat sie als Auror trotz Erlaubnis nie benutzt.
Kein Imperio bei Crouch jun. (war Verita-Serum) oder bei den Riesen (auch bei den Kobolden hätte es mit erklären klappen können - das lag in der Macht der Autorin), kein Unverzeihlicher in den Kämpfen - außer von den Todessern - die Flüche wurden mit einer Geisteshaltung gleichgestellt, die nicht zu vertreten war.
War das nun falsch, dann wurden sie nur benutzt, um den Leser richtig schön auf die Abneigung gegen die Todesser einzuspuren (da schau, der muss "böse" sein, der kann diese Flüche).
"..man muss es genießen..." - das hat für mich bedeutet, dass die Vorausetzung genau das war - es klappt, wenn man keine Begründung für diese Handlung hat - nicht übermächtiger Zorn oder Hass.
Damit sind sie als Verteidigungsflüche nutzlos, da man da einen Grund hätte.
Seltsamerweise hält sie sich in dem Punkt an ihre Regel:
Was ist das für eine Provokation gegenüber Bellatrix Mord an Sirius?
Als Harrys Zorn groß war, hat der "Crucio" nicht geklappt - erst als er vergleichsweise ruhig blieb . Und eben das ist der Punkt.
Da hier die Funktionsweise bestätigt wird, muss man auch davon ausgehen, dass Harry es genossen hat - gerade weil er nicht außer sich vor Wut gewesen sein kann (sonst wäre er wie bei Bellatrix in die Hose gegangen).
Mir fehlt die klare Ansage, was nun eigentlich Sache ist - hier hätte eine Erklärung folgen müssen, was nun JKR darüber denkt.
Nicht das Buch hat diese Diskussion angeregt, sondern Leser, denen eine Erklärung fehlt.
Liebe Grüße
__________________
The better part of valour is discretion
Shakespeare
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Du Ankou: 24.08.2007 21:51.
|
|
|
24.08.2007 21:50 |
|
|
Schornstein
Schüler
Dabei seit: 08.10.2004
Herkunft: Dach
|
|
Welche 'Erklärung fehlt denn? Warum Harry ausgerastet ist? Wenn man sorgfältig die Bücher liest, bekommt man fast hundert Erklärungen. Harry ist so geartet. Keiner wird ausführlicher in seinem Charakter geschildert als Harry.
|
|
|
24.08.2007 21:59 |
|
|
Oneironaut
unregistriert
|
|
Meiner Meinung nach ist der Crucio nicht so ohne weiteres mit der uns bekannten Foltermethoden gleichzusetzen.
Folter beinhaltet neben den physischen Gewalteinwendung auch eine psychische Komponente, deren Wirkungen sogar deutlich schlimmer als reine körperliche Schmerzen sein können. Ich kann dem zu Folternden die ‚Instrumente’ präsentieren und es seiner Phantasie überlassen, was ich damit anstellen kann; ihn dauerhaft von anderen Menschen oder von Reizen isolieren, ihn durch Schlafentzug zerstören, ihn demütigen und entwürdigen (Nacktheit, Verwahrlosung, Vergewaltigung, demütigende Tätigkeiten…) und vieles mehr.
Der Crucio enthält nur die physische Komponente – er verursacht extrem starke Schmerzen – aber er entwürdigt den Gefolterten nicht in einer solchen Weise, wie es bspw. eine Vergewaltigung oder psychische Foltermethoden tun würden. Körperliche Schäden hinterlässt er keine und auch psychische sind bei kurzer Anwendung nicht zu erwarten. Der ‚Schlag in die Fresse’ oder Tritt in die Familienjuwelen hingegen könnte schon bei einmaliger Ausführung irreperabele Schäden nach sich ziehen…
|
|
|
24.08.2007 22:06 |
|
|
Plumbum
Schülerin
Dabei seit: 09.07.2007
|
|
Nevilles Eltern sind aber der Beweis, dass der Crucio über reine Schmerzen hinausgeht!!! Auch kann ich mir schon vorstellen, dass wenn man einfach nur Schmerzen hat, keine Aua ich hab mir den Zeh gestoßen Schmerzen, sondern Schmerzen, die so schlimm sind, dass man sich nur noch schreiend auf den Boden winden kann, eine nicht zu verachtende psychische Komponente haben.
Außerdem dürfte ja dann auch deiner Meinung nach die Bestrafung der Schüler durch Crucio nicht weiter schlimm sein.
Bei "harmlosen" Strafarbeiten, wie Nachtwanderungen durch den verbotenen Wald, während erwiesenermaßen gefährliche Wesen dort Einhörner töten ist die Gefahr für die Schüler größer. Beim Frösche ausnehmen könnte sich ein Schüler in die Hand schneiden und an Blutvergiftung sterben, beim Kesselschrubben eine allergische Reaktion aus das Reinigungsmittel haben....Warum ist Dumbledore denn nicht auf die harmlose Idee gekommen diese Methode zu Disziplinierung anzuwenden, das bisserl Schmerz ist ja dann auch schnell vorbei...
__________________
|
|
|
24.08.2007 22:48 |
|
|
Jimmey
unregistriert
|
|
Es wird gesagt Moody habe nie getötet wenn es sich vermeiden lies.
Kleiner aber feienr Unterschied
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Jimmey: 25.08.2007 00:01.
|
|
|
24.08.2007 23:59 |
|
|
jirikiri 
Schüler
Dabei seit: 15.01.2007
Alter: 44
Herkunft: Deutschland
|
|
Tja, ich persönlich bin der Meinung, dass zu bestimmten Zeitpunkten jedes Mittel legitim ist.
Es ist eine Frage des Standpunktes, wann so ein Zeitpunkt gekommen ist. Für mich ist der Akt des Anspuckens Gelegenheit einen Crucio legitimieren zu können.
Wie ich weiter vorne schonmal erklärt habe, ist der Crucio für mich der schlimmste der drei Flüche: Einfach deshalb, weil man jemanden quälen muss. Dieses Wollen hat in meinen Augen das Fundament in einem Rachegedanken. (Wie ich ebenso vorher angeführt habe, ist Rache definitiv keine Affekthandlung).
In meinen Augen ist dies schlicht ein Logik- oder auch Verständnisfehler.
Ein Logikfehler von Fr. Rowling, weil sie vielleicht die Darstellung aus Band 5 übersehen hat.
Ein Verständnisfehler von den Lesern, die diese Situation nicht nachvollziehen können. Ich sage nur der bereits mehrfach genannte, berühmte Tropfen.
Jeder andere Fluch, der zu einem ähnlichen oder schlimmeren Ergebnis geführt hätte, sogar der Sectumsemper wären den meisten nicht so übel aufgefallen.
Was mir hier aber noch auffällt, ist, dass viele Argumente damit begründet werden: So ist Krieg halt oder So wird man eben im Krieg. Ich habe das in einem anderen Thread schon einmal gefragt, stelle die Frage aber gerne nocheinmal: Wer hier kennt Kriege denn nicht nur aus Zeitungsberichten oder Geschichtsbüchern? Ich finde solche pauschalierten Aussagen immer ein wenig schade, denn nicht der Krieg ist so, einzelne Personen und Schicksale sind so.
@ Du Ankou: In Buch 4 sagt Sirius, dass Moody keinen Unverzeihlichen angewandt hat, WENN ES SICH VERMEIDEN LIEß. 
@ Schornstein: Deine Argumente hatten zu Anfang etwas für sich, jedoch inzwischen drischt du nur noch auf andere ein, die nicht deiner Meinung sind. Es gibt nun mal Leute, die einfach etwas anderes von diesem Buch erwartet hatten. Und dass du diese beleidigst, bspw. ihre litararischen und interlektuellen Fähigkeiten herabsetzt, senkt deine Argumente für einen mehr oder weniger neutralen Betrachter auf Nullhorizont herab. Also bitte zurück zur rein sachlichen Ebene.
|
|
|
25.08.2007 00:06 |
|
|
|
