 Iran vs Vereinte Königreich wer ist im recht??? |
erdim
unregistriert
 |
|
| Iran vs Vereinte Königreich wer ist im recht??? |
     |
|
|
29.03.2007 19:23 |
|
|
Fisheye
unregistriert
|
|
Woher sollen wir das wissen ?
|
|
|
29.03.2007 19:43 |
|
|
erdim
unregistriert
|
|
Die Briten haben Satelliten Fotos gezeigt die beweisen das sie nicht in Iranischen Hoheitsgewässern waren
Die Iraner behaupten es nur...
|
|
|
29.03.2007 19:46 |
|
|
Karud
Dabei seit: 15.10.2005
|
|
Die Briten behaupten auch nur, man kann alles fälschen.
Und der Iranische Geheimdienst war auch schon nachweislich im
Irak...
Dennoch sollte ein Land wie der Iran nicht einfach 15 Marines
festnehmen, das schadet den Verhandlungen nur noch mehr,
bzw. jetzt verhandeln die Briten gar nicht mehr...
__________________
|
|
|
29.03.2007 20:01 |
|
|
Stiftmine 
Schüler
Dabei seit: 08.11.2003
Alter: 35
Herkunft: Hessen
|
|
Ja die Lage ist durchaus kritisch. Großbritannien muss standhaft bleiben. Von Seiten Europas sollte jetzt Schluss sein mit der Appeasment- Politik. Wenn jemand bisher im Streit um das iranische Amtomwaffenprogramm die Verhandlungen dominiert hat, war es Ahmadinedschad, sei es durch maßlose Provokation (Zitat: Isreal sollte von der Landkarte radiert werden) oder durch hohle Kompromissbereitschaft, nach dem Motto: wir reichen kein Uran mehr an, wenn ihr folgendes macht oder unterlasst.
Und ein standhaftes, selbstbewusstes Auftreten Europas führt keineswegs automatisch zu einer kriegerischen Auseinandersetzung, sogar weniger als das ständige Einknicken Europas und das ewige Appeasment- Geschwätz.
Vielleicht hört sich das paradox und gegensätzlich an zu dem was oben steht: Ich bin trotzdem gegen jegliche Art von gewaltsamen, militärischen Mitteln. Grundsätzlich.
England muss jetzt auf die Freilassung der Geiseln pochen!
Zur Themenbenennung: Iran vs Das Vereinte Königreich hört sich vielleicht spektakulär an, trifft aber die Situation und die Lage absolut nicht.
|
|
|
30.03.2007 00:46 |
|
|
Karud
Dabei seit: 15.10.2005
|
|
@ Stiftmiene
Okay, dann erklär mir mal wie man die "Waschlappen-Diplomatie"
beendet und alles viel härter macht, ohne den Iran anzugreifen.
Es laufen viele Sanktionen, es gab Angebote zum Verhandeln, aber
das interessiert dort nicht, oder kaum.
Der nächste größere Schritt ist in meinen Augen zur Zeit Krieg,
was dann aber auch lustig wird, weil der Iran im Gegensatz zu
Afghanistan und dem Irak eine halbwegs moderne Armee besitzt.
__________________
|
|
|
30.03.2007 08:57 |
|
|
Verschütteter-Gang
unregistriert
|
|
Und wenn Iran im Recht ist?
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Verschütteter-Gang: 30.03.2007 09:22.
|
|
|
30.03.2007 09:22 |
|
|
Fisheye
unregistriert
|
|
Satteliten Bilder hat UK nicht gezeigt nur eine Karte wo die, angebliche, Position eingezeichnet ist. Das kann jeder Faken.
|
|
|
30.03.2007 09:50 |
|
|
helaba
unregistriert
|
|
Es wurde auch das Bild eines GPS Geräts gezeigt, aber nichts desto trotz kann man sowas natürlich fälschen.
Dass die Briten Satellitenbilder davon zeigen wollten war sowieso schwachsinnig, wer hat schon zufällig seinen Spionagesatelliten auf so ein Pissschiff gerichtet wie die Briten es zu dem Zeitpunkt kontrollierten 
Viel interessanter an der Präsentation war die Tatsache dass die Iraner angeblich zunächst eine Position in irakischen Gewässern als Ort der Festnahme meldeten und diese erst später in ihre Gewässer korrigierten.
Natürlich kann man auch das nicht verifizieren.
Aber guckt man sich an wer einen Nutzen aus der Situation ziehen kann, dann macht es, zumindest für mich keinen Sinn, dass die Briten in iranische Gewässer fuhren, denn selbst nach iranischen Angaben befanden sie sich grade einmal 500m innerhalb irakischer Gewässer, also immernoch über 20km von der Küste weg, da kann man nicht wirklich mehr spionieren als außerhalb der iranischen Gewässer.
Womit man auch gleich beim zweiten Punkt wäre, unabhängig davon wer jetzt Recht hat über die genaue Position der Festnahme, der Iran will damit nur provozieren, denn selbst wenn die Briten 500m in iranische Gewässer gekommen wären, kann man fast sicher davon ausgehen das es sich um ein Versehen handelt und wenn ich eine solche Situation diplomatisch und friedlich beilegen will, wie iranische Unterhändler gerne betonen, dann nehme ich die nicht gleich wegen des Verdachts der Spionage fest.
Davon mal abgesehen, verstößt Iran darüber hinaus noch massiv gegen die Genver Konventionen, die ein vorführen der Soldaten ausdrücklich verbieten.
Die Frage ist nur wie man darauf angemessen reagieren kann.
Militärische Optionen scheiden aus, Iran ist zu gut gesichert und Teheran zu weit im Landesinneren um eine Befreiungsaktion durchzuführen.
Für einen Krieg sind 15 verschleppte Soldaten zu wenig.
Sinnvoll wäre ein komplettes Embargo, aber das ist extrem aufwändig zu bewerkstelligen, könnte trotzdem zum Krieg führen, weil Iran sich das kaum gefallen lassen würde und nicht zu letzt Russen und möglicherweise auch Chinesen würden da nicht mitspielen, weil sie damit ihre eigene Macht bzw. Ressourcenpolitik torpedieren würden.
Letztendlich bleibt nur zu hoffen, dass die Krise schnell beigelegt werden kann, ohne das sie eskaliert (schon allein weil die Ölpreise deswegen wieder durch die Decke gehen und mein Sprit teurer wird^^).
|
|
|
30.03.2007 10:32 |
|
|
Karud
Dabei seit: 15.10.2005
|
|
Jetzt bräuchten wir Harmen Rapp aus J.A.G. er würde den
Iranen durch einen Trick die 15 auslösen...
Muahahaha....
MacGyver kann ihn unterstützen...
__________________
|
|
|
30.03.2007 12:09 |
|
|
Crow
unregistriert
|
|
Du guckst zu viel Fernsehen... 
|
|
|
30.03.2007 12:29 |
|
|
Verschütteter-Gang
unregistriert
|
|
Ich denke, da versucht jemand die Iraner als Hilfsschüler mit Bananen-IQ hinzustellen.
So nach dem Motto: die sind doof und kennen die Grenzziehung nicht. Klingt für mich nach westlicher Arroganz.
LG
|
|
|
30.03.2007 13:19 |
|
|
helaba
unregistriert
|
|
Ah ja...und wer ist der Ominöse der hier versucht die Iraner als Idioten darzustellen?
Deiner Aussage nach zu urteilen siehst du denjenigen ja in der westlichen Hemisphäre angesiedelt, auch wenn da so ziemlich alle Fakten gegensprechen.
Denn wenn die Iraner wirklich so blöd wären oder auch nur so blöd hingestellt werden sollen, wie du so schon frei von Beweisen behauptest, wie erklärst du dir dann das so ziemlich jeder in Europa und Nordamerika deren Säbelrasseln und Streben nach der Atombombe verdammt ernst nimmt?
Wären die wirklich so blöd, würd ich mich nicht mit denen abgeben, weil dann wären die wohl kaum in der Lage ne Atombombe zusammenzubasteln, bzw. genauer gesagt deren Bestandteile herzustellen, was das eigentilch Schwierige ist.
Da die Grenzziehung in der Region vollkommen strittig ist, ist dein Motto sowieso für die Katz, aber selbst wenn sie es nicht wäre, je nachdem was die Iraner planen macht es für sie durchaus Sinn die Briten in irakischen Gewässern dicht an ihren einzukassieren, denn genau beweisen wo das Ganze war, ist, wie wir gut sehen können, extrem schwierig.
PS: Aber Rabb ist im Iran nix ohne McKenzie, schließlich spricht sie Farsi und stammt aus dem Iran^^.
|
|
|
30.03.2007 16:37 |
|
|
Rebsel
unregistriert
|
|
"wie erklärst du dir dann das so ziemlich jeder in Europa und Nordamerika deren Säbelrasseln und Streben nach der Atombombe verdammt ernst nimmt?"
Weil westliche Regierungen meinen das sie dem Rest der Welt alles verbieten können und die Unschuldigen spielen müssen?
Frage: Wieso dürfen China, Indien, Pakistan, Israel und Russland (?) Atomwaffen haben? Und der Iran nicht? Weil das ein islamischer Staat ist?
Wenn man sich mal anschaut, was westlich Regierungen in den letzten paar Jahrzenten im Nahen Osten alles für eine schei*** fabriziert haben, kann ich verstehn das einige im Nahen Osten mit dem was der Westen tut, nicht ganz einverstanden sind.
Ich weiß nicht wer Recht hat und wer nicht.
Zu den Briten: Die Briten können mit Satellitenbildern (die hauptsächlich aus den USA stammen?) wirklich alles fälschen und behaupten.
Zu den Iranern: Wenn die in irakischen Gewässern waren ist es eine Provokation. Wenn sie in iranischen Gewässern waren muss ich sagen: Sorry, ein Deutscher und ein Franzose wurden deshalb auch eingebuchtet, das ist also nichts neues. Es ist natürlich dumm das dass auch noch Marinesoldaten sind, aber so ist es.
Auf anderer Seite muss man ja auch sagen das dass schon sehr provokativ ist, wenn man die Soldaten aussagen lässt das sie wirklich in iranischen Gewässern waren.
Beide Seiten behaupten das Gegenteilige: Unentschieden. (für mich zumindest)
|
|
|
02.04.2007 14:01 |
|
|
Fisheye
unregistriert
|
|
noch keiner dieser Staaten hat behauptet einen anderen ausradieren zu wollen. Im übrigen ist es völlig egal aus welchen Grund ein Land keine Atomwaffen hat, wichtig ist DAS es keine hat. Jeder Staat mit Atomwaffen ist einer zuviel. Wenn es den USA gerade nicht passt das so ein Instabiles land wie der Iran keine Atomwaffen bauen darf und damit deren weiterverbreitung verhindert wird soll es mir recht sein.
Es geht hier um Atomwaffen die eure Stadt in der ihr lebt innerhalb einer Sekunde komplett vernichten können. Atombomben die Millionen von Menschen innerhalb eines Wimpernschlages töten können. Wenn der iranische Präsident seine Drohung Israel auszulöschen wahr machen würde hätte er mit der Atombome tatsächlich die möglichkeit dazu.
|
|
|
02.04.2007 14:29 |
|
|
|
