 Bin Laden ist tot |
|
|
Nun, wenn es ums Verständnis geht: auch ich kann die Freude über seinen Tod verstehen (wenn auch nicht teilen). Was ich nicht verstehen kann, ist wenn man diese Freude auch ausgiebig feiert und auslebt und wenn sogar Staats- oder Regierungschefs ihre Freude über den Tod eines Menschen kundtun - vor allem wenn man nicht weiß, wie der Tod genau zustande kam. Diese Freude ist ja rational nicht zu rechtfertigen. Ob die Welt durch den Tod von Osama ein besserer, weil sicherer Ort geworden ist, lässt sich doch erst in einiger Zeit sagen. Es kann sein, es kann auch nicht sein. Es wird im großen und ganzen vermutlich nicht so sein. Selbst bei der Schrumpfung des internationalen islamistischen Terrorismus gibt es noch genug andere Bedrohungen, die entweder weiter anhalten oder sich wieder verschlimmern. Neue Bedrohungen können ebenso aufkommen. Der Tod eines Menschen macht die Welt nicht sicherer. Hitlers Tod allein machte die Welt nicht sicherer. Sein Tod - sein Selbstmord - war ja schon Ausdruck der Niederlage der Deutschen. Diese Niederlage hat die Welt - die kleine Welt Europas jedenfalls - sicherer gemacht. Nein, der Tod eines einzelnen mag Bestrafung sein und Rachegfühle stillen - mehr aber auch nicht.
Aber eigentlich wollte ich nur was zum Foto sagen: Ich brauche es nicht. Osama ist tot. Wenn er nicht Montag gestorben ist, dann früher, aber das er noch lebt kann ich mir nicht vorstellen. Er könnte sich ja jederzeit äußern und sagen: hier bin ich. Es sei denn, die Amerikaner halten ihn selbst versteckt. Nun gut, dagegen fällt mir grad nichts ein, außer das ich nicht dran glaube.
Was ich aber wirklich sehen möchte, oder zumindest mal im Detail berichtet haben möchte, ist das Video. Wenigstens einen genauen Tathergang sollten uns die Amerikaner präsentieren, als einen Haufen widersprüchlicher Angaben. Die müssen dann immer noch nicht stimmen, aber es wäre ein kleiner Fortschritt. Letzte Klarheit würde nur das Video selbst bringen.
Edit:
Auch Clinton (ich meinte natürlich immer Hillary, was hätte Bill auch in einem Raum mit Obama und Biden verloren? Bill wurde wie Bush (junior übrigens - der Amtsvorgänger von Obama) von Obama angerufen und beide haben ihm gratuliert, Bill hat nicht gesagt er sei schockiert) hat das Foto nun offensichtlich gesehen. Da sie die einzige Schockierte in dem Raum war, ist ihr das nun wohl unangenehm. Sie wollte doch nur ein Husten oder Niesen unterdrücken. Aha. Allergischer Husten im Frühjahr also - den hab ich auch und jetzt weiß ich auch, wie ich dabei aussehe...
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Cellmorbasg: 05.05.2011 16:43.
|
|
05.05.2011 16:30 |
|
|
Vampire Heart
Schülerin
Dabei seit: 02.12.2008
Alter: 234
Herkunft: In Ramnikul in Transylvanien sah ich ein Plakat, drauf stand, dass der Graf Drakula zum Fest geladen hat...
 |
|
Das war ja irgendwie klar, dass es so kommen würde, ob Obama sich immer noch freut?
__________________
|
|
|
13.05.2011 20:27 |
|
|
|
|
Ich gehe davon aus, daß die diesen Anschlag schon vorher in der Röhre hatten, in Pakistan passiert doch dauernd so etwas. Jetzt haben dem Anschlag nur das Etikett "Rache für bin Ladens Tod" verpaßt. Verübt worden wäre der Anschlag so oder so.
__________________
|
|
|
13.05.2011 23:36 |
|
|
|
|
Weil die damaligen Machthaber von Afghanistan, die Taliban, sowohl Bin Laden als auch vielen Terroristen Unterschlupf und Schutz gewährt haben.
__________________
|
|
|
05.09.2011 20:51 |
|
|
Harry62442 
Schüler
Dabei seit: 11.10.2005
Alter: 30
Herkunft: MäcPomm
|
|
Zu dem Thema empfehle ich die Dokumentation "Die Falle 9/11". Lief gestern in der ARD. Das wirft ein etwas anderes Licht auf alle Ereignisse seit den Anschlägen und behandelt auch die Tötung von Bin Laden.
kann man es sich in der Mediathek ansehen.
__________________
|
|
|
05.09.2011 23:24 |
|
|
|
|
Der wurde ausgerufen, weil ein Staat oder jedenfalls eine Regierung diese Privatpersonen gedeckt, gefördert und ihnen eine Operationsbasis geboten haben. Das reicht als casus belli aus.
Insofern haben die Taliban auch nicht das Recht, Beweise von den USA zu fordern. Sie haben Terrorcamps in Afghanistan zugelassen, wohl wissend, was dort geschieht, sie haben Al Qaida eine Operationsbasis geboten. Das ist unstreitig. Was wollen die denn für Beweise? Die befanden sich in ihrem Land. Sie wußten, was vor sich ging. Die Forderung nach Beweisen war nur ein Winkelzug, um den Westen an der Nase herumzuführen. Glücklicherweise ist der Westen nicht drauf reingefallen.
Daß das mit dem Angriff auf Afghanistan zusammenhängende Ziel, einen demokratischen Staat aufzubauen, nicht erreicht wurde, ist eine andere Sache. Da hat man sich einfach ein nicht erreichbares Ziel gesetzt. Man hätte die Taliban wegbomben und dann wieder verschwinden müssen.
Interessanterweise haben weder Al Qaida noch Osama bin Laden bestritten, die Anschläge in New York initiiert zu haben. Vielmehr hat bin Laden die Verantwortung für die Anschläge in seinen Videobotschaften sogar bestätigt.
__________________
|
|
|
06.09.2011 00:09 |
|
|
Luy
Schüler
Dabei seit: 05.09.2011
Herkunft: Nimmerland
|
|
@Krabbentaucher
Wenn eine Person ausgeliefert werden soll, sollte man Beweise für die Tatbeteiligung an xy haben, nachdem man Untersuchungen gemacht hat. Aber in einem Monat - in dem Afghanistan dann angegriffen wird - kann man nicht so schnell Beweise herkriegen.
Wie bereits erwähnt, wurde Bin Laden wegen 9/11 nicht einmal offiziell gesucht. Andere Frage: Da sie ja jetzt ein paar Jahre in Afghanistan schon "unterwegs" sind - wo sind die Beweise geblieben, dass es tatsächlich Bin laden war; wieso gibt es bis heute keine Anklage?
Demzufolge hätten die Amerikaner Saudi-Arabien angreifen müssen, da die Attentäter aus diesem Land kamen.
Ein souveräner Staat hat meiner Ansicht nach durchaus das Recht, Beweise zu fordern. Oder wird das von heute auf Morgen geändert? Wie soll denn den Taliban vor einer Intervention die Beteiligung/Unterstützung an den Anschlägen nachgewiesen werden, wenn "der Westen" erst noch einmarschieren will und das dann "herausfinden"/beweisen will? Was außer Fernsehmeldungen und "Bilder" gibt es sonst für Beweise? Gabs dazu mal ne Untersuchung, einen Bericht oder was vergleichbares zu dem Krieg?
Der Westen hat kein Interesse an Demokratien, sondern an Marionettenregierungen. Viel interessanter finde ich die Frage, wo die Taliban herkamen. Soweit mir das bekannt ist, sind sie ein Relikt des kalten Krieges, vormals als Mujahideen bekannt. Letztere wurden in den 80ern von den USA gegen die kommunistische Regierung Afghanistans unterstützt (nach dem Motto: Islamisten gegen atheistische Sowjets). Als die Sowjets dann weg waren, überließ man die ausgebildeten und auch finanzierten Mujahideen sich selbst - und den Afghanen. Woraus die Taliban entstanden. Und bei dieser Sache war auch Bin Laden dabei.
Das ist nicht ganz richtig. Zu Beginn bestritt Bin Laden seine Beteiligung an den Anschlägen. Siehe hier:
Wie sich das mit nachfolgenden Videos verträgt und warum das so ist - keine Ahnung.
__________________
"Es gibt Reichtümer, an denen man zugrunde geht, wenn man sie nicht mit anderen teilen kann."
(aus Momo)
Michael Ende
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Luy: 06.09.2011 01:09.
|
|
|
06.09.2011 00:41 |
|
|
|
|
Hmm ... letztens habe ich mit meinen Onkel über dieses Thema diskutiert.Ob Obama wirklich tot ist oder noch lebt ... und die ganzen Geschehnisse.Wir sind auf das Thema Terrorismus gekommen, weil wir uns den Film "Munich" angesehen haben & da Bin Laden einer der höchsten war oder sogar der höchste von denen haben wir darüber diskutiert:
Bin Laden hatte schon wieder einen großen Terroranschlag geplant. Ich glaube es hat etwas mit der New Yoker U-Bahn zu tun gehabt ... 
Dann sollte er ja öffentlich auf ihn und einige Terroristen erschossen worden sein. Aber alle Beweise daraufhin scheinen Fake zu seinen ...
Die Sache mit der Seebestattung: Die "Leiche" würde man nie wieder finden .. finde ich auch persönlich als Leichenschändung! 
Die Ami-Army hat ja Bin Ladens Versteck beschattet und durchsucht, hat aber nicht wirklich große Beweise gefunden ..
Wenn Bin Laden noch leben würde: hätten die Amerikaner ihn im "Geheimen" gefangen und mit einen Deal gemacht ... zumindest is' es eine Überlegung gewesen ... die nicht so einleuchtend ist.
Viele Menschen "freuen" sich, weil Bin Laden tot ist. Aber sie freuen sich nicht direkt, sie sind nur etwas erleichtert. Oder manche sehen es als Rache für die Toten an, die irgendwann wegen seiner Pläne ums Leben gekommen sind, oder der Attentat auf den Twintower am 11. Sep.
Nicht alle von der Armee in Afghanistan suchen nach Bin Laden usw., sondern schützen die Bewohner vor den Taliban! Das mit der Bin Laden Suche ist eher die Ami Sache ^^ Den Rest erledigt eher die ISAF !
Schlimm das Menschen solche Attentate verrichten und unschuldige Menschen töten ... aber es liegt an den Menschen .. die auch zu einem großen Teil missverstehen ...
__________________
|
|
|
06.09.2011 18:05 |
|
|
Minimuffin
Schülerin
Dabei seit: 11.07.2008
Alter: 30
Herkunft: D R E A M L A N D
|
|
Zu der Rolle der USA vor 2000 im Bezug auf die Taliban kann ich momentan nichts sagen.
Der NATO-Bündnisfall trat ein, weil die USA auf ihrem Staatsterritorium angegriffen wurde, wobei es egal ist, ob es sich dabei um einen anderen Staat oder nicht handelt - im wird nur von "Parteien" gesprochen - wichtig für den Bündnisfall sind Artikel 5 und 6. Wie Krabbentaucher dann auch meinte, die Taliban (zu dem Zeitpunkt als eine Art Regierung oder zumindest herrschende Macht Afghanistans anzusehen) haben Osama bin Laden gedeckt und der Rest ist weithin bekannt.
Interessant ist hier noch (und ich weiß nicht, wie weit dies bekannt ist), dass die USA gar nicht auf die Unterstützung der NATO zurückgreifen wollte: Noch am Nachmittag des 11. Septembers 2001 kommt David Wright (zu diesem Zeitpunkt Vertreter von Kanada der NATO) auf die Idee, dass dies laut Artikel 5 ein Büdnisfall sei.
Mit der amerikanischen Begeisterung für den Bündnisfall geht es eine Weile so weiter. Erst am 15. Oktober geht in Deutschland ein Fax ein mit der Bitte um Unterstützung.
__________________
' . ') '
- RPG hier auf Xperts!
Gesucht: Johnny Desh (OC), Sirius Black, Albus Dumbledore
|
|
|
07.09.2011 15:16 |
|
|
Luy
Schüler
Dabei seit: 05.09.2011
Herkunft: Nimmerland
|
|
@Krabbentaucher
Personen werden nicht einfach auf Befehl ausgeliefert. Die Amerikaner hatten mit Afghanistan kein Auslieferungsabkommen. Natürlich kann auch ohne so ein Abkommen ausgeliefert werden - aber es gibt trotzdem best. Bedingungen dafür: z.B. dass die vorgeworfene Straftat in beiden Ländern strafbar ist und dass die Person per Haftbefehl gesucht wird. Osama wurde zumindest wegen 9/11 nie offiziell gesucht.
Und so unauslieferungswillig wie es gern dargestellt wird, waren die Taliban wohl auch nicht:
Im übrigen haben die mutmaßlichen Terroristen doch vieles vor allem in Hamburg und den USA geplant. In den USA sind sie ja auch zu "Piloten" ausgebildet worden. Wieso soll Afghanistan (allein) dafür verantwortlich sein, v.a. wenn einige gar nie in Afghanistan waren und aus Saudi-Arabien kommen?
Und zu Osama: Schon der 9/11 Commission Report nennt als "mastermind" in erster Linie Chalid Sheik Muhammad.
@Minimuffin
Naja, was heißtafghanische Regierung? Hamid Karzai ist der "Bürgermeister von Kabul". Warum wundern wir uns darüber, dass dieser nicht anerkannt wird?
Zum Thema Weigerung der Taliban sei auf den Link verwiesen. Außerdem verlangten die Taliban schlicht und einfach "Beweise". D.h. nicht, dass sie sich zwangsläufig und bösartig geweigert haben.
Nein, das ist überhaupt nicht egal, ob ein Staat oder Privatpersonen angreifen und es gilt nicht nur NATO-Pakt, sondern in aller erster Linie das Völkerrecht. Und das besagt, dass a) ein bewaffneter Angriff vorliegen muss (d.h. kann z.B. ein Flugzeug überhaupt als "Waffe" gewertet werden?) und b) dass es sich um zwei Völkerrechtssubjekte handeln muss. Privatpersonen wie Terroristen sind kein Völkerrechtssubjekt. Und ein weiterer wichtiger Punkt kommt hinzu: Die Nato hat den Bündnisfall nicht einmal zeitlich begrenzt. Würde sie sich an das Recht halten, hätte sie ihn begrenzt.
Und weiterhin, wo ist der bewaffnete Angriff, durchgeführt durch einen anderen Staat?
Hinzugefügt werden muss außerdem, dass diese "Selbstverteidigung" bedeutet, einen Angriff abzuwehren und nicht, Vergeltungsschläge durchzuführen. Afghanistan, Irak und Co. sind Vergeltungsschläge gewesen, nicht Angriffe, die gerade eben abgewehrt werden.
Weiterhin würde mich auch mal noch interessieren wie man innerhalb von einer Woche oder weniger sofort ganz genau weiß, wie das abgelaufen ist? Die 9/11 Untersuchungs-Kommission wurde immerhin a) sehr spät damit beauftragt und b) kam ihr Bericht erst 2004 raus. Woher ist manchen Nato-Leuten sofort klar, dass das ein Bündnisfall sein muss, wenn noch nicht mal geklärt ist, wer genau die Täter mit welchen Hintergründen waren (zumindest am 11. 9. ist das doch etwas früh). Und wie kommen sie dazu, einfach einen Tag später - wo noch keine Untersuchung und nichts stattgefunden hat - einfach den Bündnisfall auszurufen (ganz unabhängig davon, wer das jetzt wollte oder nicht)??
9/11 ist ein Fall für die Polizei und die Justiz. Nicht für die Nato bzw. das Militär. Die Nato hätte sich sowieso spätestens 1990 auflösen müssen, weil ihr eigentlicher Gegenspieler - der Warschauer Pakt - sich ebenfalls aufgelöst hat. Nur daher hatte sie ihre Existenzberechtigung.
__________________
"Es gibt Reichtümer, an denen man zugrunde geht, wenn man sie nicht mit anderen teilen kann."
(aus Momo)
Michael Ende
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Luy: 26.09.2011 22:09.
|
|
|
08.09.2011 17:14 |
|
|
|
