Veralidhana
unregistriert
 |
|
Ich farge mich, warum Hermine immer so müde aussieht, wenn sie den Zeitmkehrer hat. Ich stelle mir das ganz angenehm vor. Der Wecker klingelt morgends. Du bist fix ud fertig. Und dann stellst du das Ding einfach noch mal um drei Stunden zurück und drehst dic wieder um.
Ich will auch so ein Teil!!!
|
|
23.05.2004 23:32 |
|
|
stachelchen
Schülerin
Dabei seit: 14.05.2004
Alter: 35
Herkunft: Dresden
|
|
Ich nehme mal an, dass das Ganze mit dem Zeitumkehrer sehr kompliziert ist...Es ist ja eigentlich strikt verboten, irgendwie in die Vergangenheit einzugreifen; denke ich mir jedenfalls so. Es war offenbar auch sehr schwer, an ihn zu kommen, ich glaube, McGonagall hatte das Hermine auch gesagt, wenn ich mich nicht total irre. So ohne weiteres wird das sicher nicht funktionieren. Aber kontrolliert wird das offenbar nicht, denn vom Zaubereiministerium wusste bzw. weiß es ja niemand, wie Sirius und Seidenschnabel entkommen sind.
Und weiter denke ich, dass McGonagall Hermine sicher verboten hat, den Zeitumkehrer für andere Zwecke als für ihren Unterricht einzusetzen. Also hätte sie nicht einfach mal ein paar Stunden nachschlafen können. Und so hat sie ja auch immer sehr viel gearbeitet; kein Wunder also, dass sie müde aussah.
__________________
Löffel?
|
|
|
25.05.2004 17:35 |
|
|
Rikki-Tikki-Tavi
unregistriert
|
|
Und plötzlich wird es recht eng und kuschlig im Bett, denn - oh Wunder - da liegst du schon drin. Wer drängelt dann wen zur Seite und klaut die Bedecke. Worauf hin das andere Du wach wird. Nochmal am Timeturner dreht. Du dreimal da bist, ein Paradoxon geschaffen hast und alsbald werden 10 oder mehr verrückte Du's eingeliefert. 
MfG Tikki
|
|
|
25.05.2004 21:32 |
|
|
Gandalf der Weiße
unregistriert
|
|
Man kann ja damit nicht direkt die Vergangenheit ändern, nur das was man als seine eigene Vergangenheit betrachtet.
Seidenschnabel wurde ja nie hingerichtet es höhrte sich für sie nur so an.
Wenn man also zurückreisen wollte um Cedric, James oder Lily zu retten würde man die ganze Vergangenheit so ändern, dass sie nie gestorben wären, aber dann könnte man auch nicht zurückreisen und sie retten.
Die, die tot sind können also nicht mehr zurückkehren.
|
|
|
06.08.2004 17:28 |
|
|
bilbo
Schülerin
Dabei seit: 29.09.2004
Herkunft: Auenland
Pottermore-Name: BladeMoon141
|
|
Das ist aber unlogisch; wenn er nicht umgebracht worden ist, braucht man auch nicht in die Vergangenheit zurückzureisen, um ihn zu retten. 
Überhaupt finde ich, dass die Sache mit dem Zeitumkehrer eine Schwachstelle des Buches ist. Da stellen sich doch zu recht viele die Frage, warum Dumbledore nicht häufiger in die Vergangenheit reist, um jemanden zu retten (Sirius, Lily, James...) oder um die Rückkehr von Voldemord zu verhindern?
Hat sich eigentlich JKR schon mal dazu geäußert?
|
|
|
09.11.2004 20:49 |
|
|
stachelchen
Schülerin
Dabei seit: 14.05.2004
Alter: 35
Herkunft: Dresden
|
|
Das ist ja eben das schwierige an der Sache, was ich auch erst nicht so ganz verstanden habe. Seidenschnabel wurde wohl nie umgebracht, und eben deswegen, dass ihn Hermine und Harry per Zeitumkehrer retten konnten! Das ist so schwer zu erklären...Ich hab mal ne gute Erklärung gelesen, weiß jetzt aber nicht mehr, von wem die war. Jedenfalls ist so eine Zeitreise wie...naja, vorherbestimmt, sag ich mal. Schicksal. Ach, das klingt seltsam...Ich habe das Prinzip zwar verstanden, es fällt mir aber schwer, es in Worte zu fassen. Nehmen wir einfach mal an, dass wie im Film das Trio oberhalb von Hagrids Hütte steht und um Seidenschnabels angeblichen Tod trauert. Wären sie unten gewesen, hätten sie Hermine und Harry gesehen, wie sie Seidenschnabel von dem Pfahl abbinden.
Jetzt hab ich's gefunden, bitteschön (schöne Erklärungen, ihr beiden 
): Am allerbesten ist es, du liest dir nochmal alles gründlich und in Ruhe durch, dann müsste es eigentlich irgendwann 'BING' machen (den Effekt kennen ich 
)!
Oder auch:
(Sorry für die leichten Abänderungen 
!)
Ob und inwiefern sich JKR dazu geäußert hat, weiß ich nicht, aber wenn du einfach so mitten in ein ewig zurückliegendes Geschehen reinplatzt und die Leute dort sehen dich in deiner gealterten Version, oder du dich selbst, oder...Wie Rikki-Tikki-Tavi und auch andere schon posteten, ist das eine sehr gefährliche Angelegenheit und man wird sowieso 
von alledem. Selbst ich
.
In der Hoffnung, dir jetzt weitergeholfen zu haben 
, lG,
stachelchen
__________________
Löffel?
|
|
|
10.11.2004 18:22 |
|
|
bilbo
Schülerin
Dabei seit: 29.09.2004
Herkunft: Auenland
Pottermore-Name: BladeMoon141
|
|
Danke für deine ausführliche Erklärung, Stachelchen. Ich glaube, ich weiß, was du meinst. Sei mir aber nicht böse, wenn ich es trotzdem nicht logisch finde. Du hast ja geschrieben, dass es bestimmt gefährlich ist, wenn man dauernd in die Vergangenheit reist, um etwas zu ändern. Aber dann stellt sich doch wiederum die Frage, weshalb man das wegen Seidenschnabel und einer erneuten Verhaftung von Sirius wagt, wegen Lily und James oder auch anderen wie z.B. den Longbottoms nicht. Natürlich finde ich es gut, dass Seidenschnabel und Sirius gerettet wurden, allerdings wäre eine solche Aktion doch bei der Ermordung eines Menschen umso wichtiger oder angebrachter, oder?
|
|
|
10.11.2004 21:05 |
|
|
stachelchen
Schülerin
Dabei seit: 14.05.2004
Alter: 35
Herkunft: Dresden
|
|
@bilbo: Aber nein, ich bin dir doch nicht böse! Trotzdem bitteschön
(Den Dank leite ich weiter an Rikki-Tikki-Tavi und an PiTa!)
Ja, das ist halt so...Der Tod gehört einfach zum Leben dazu, auch wenn er bei Morden natürlich zu früh kommt. Es sind wohl eher moralische Hintergründe, warum man einmal Tote nicht einfach wieder zurückbringt. Wie Jennifer schon sagte, wer weiß, was nach dem Leben kommt? Und außerdem: Wie wäre es denn, wenn jeder, der einen geliebten Menschen verliert, ihn per Zeitumkehrer zurückbefördern würde? Das geht doch nun wirklich nicht...Und zu Seidenschnabel und Sirius: Denen stand aber der Tod bevor, oder etwas spezifischer, bei Sirius viel Schlimmeres als das. Und er ist unschuldig. Soll nicht heißen, dass ich es in Ordnung finde, dass Lily, James und die vielen anderen Menschen durch Voldemort ermordet worden sind, aber die waren tot, so hat es wohl das Schicksal gewollt, so wurde es vielleicht sogar prophezieen (denkt daran, wir leben in der Welt der Zauberer
)! Bei Sirius und Seidenschnabel wollte das Schicksal, dass die beiden unschuldigen überleben, bei Lily und James bspw. nicht. Ich halte da weiter daran fest, weil es für mich die logischste Erklärung ist. (Sorry, dass du es nicht ganz so logisch erfassen kannst...Jeder denkt anders
!) Aber es lohnt sich auf alle Fälle, da mal gründlich drüber nachzudenken.
__________________
Löffel?
|
|
|
12.11.2004 18:04 |
|
|
Schornstein
Schüler
Dabei seit: 08.10.2004
Herkunft: Dach
|
|
Mitunter wird hier - und anderswo - gesagt, Seidenschnabel sei nie getötet worden, denn nur so könne man das Paradoxon auflösen.
Das kann ich nicht ganz verstehen. Jemand sagte: nur, wenn Seidenschnabel getötet worden ist, ist ja die Rettungsaktion überhaupt sinnvoll. Ich denke, das ist richtig. Als Dumbledore den Auftrag gibt, 'mehr als ein Menschenleben zu retten', ist die Handlung an Seidenschnalbel bereits geschehen. Angenommen, er ist NICHT geköpft worden, dann hat Dumbledore keinen Grund, ihn retten zu wollen. Und IST er geköpft, dann hat er einen Grund. Also ist der Seidenschnalbel der Vergangenheit tot, als dieses Geschehen mittels Zeitreise rückgängig gemacht wird.
Es gibt dann einfach zwei Geschehnisse nebeneinander:
Seidenschnabel wird getötet
Seidenschnabel wird losgebunden
Zeitreisen sind IMMER paradox. Sie aufzulösen zu wollen finde ich nicht richtig. Das ist doch gerade das Interessante an der Magie, dass sie unser logisches Denken ad absurdum führt.
Darum gibt es dann praktisch auch zwei Hagrids:
der eine heult, weil Seidenschnabel tot ist
der andere jubelt, weil Seidenchnabel geflüchtet ist.
Mit der in der Zeitreise geschehenen Handlung wird quasi das erste Ereignis gelöscht und es wird ein anderes an seine Stelle gesetzt. Aber ich sehe das nicht so, dass das zweite Ereignis schon im ersten enthalten ist. Da versucht man, logisch in den Griff zu kriegen, was doch überhaupt erst durch seine Absurdität - meiner Meinung nach - an Sprengkraft gewinnt.
Das Paradoxe daran darf man also meiner Meinung nach nicht schmälern.
Zu schmälern ginge es zum Beispiel, glaube ich, auch nicht in folgendem Beispiel:
Person A macht eine Zeitreise in die Vergangenheit und tötet dort seinen leiblichen Großvater, als der noch ein Junge war. Ergebnis? Person A kann jetzt gar nicht geboren sein und neimanden töten.
Wird der Großvater NICHT getötet, lebt Person A.
WIRD der Großvater getötet, dann gibt es auch Person A nicht und der Großvater wird NICHT getötet.
Dieses paradoxon kann man nicht auflösen. Man kann sich nur einen alternativen Entwicklungsstrang vorstellen, der den ursprünglichen Entwicklungsgang löscht und einen neuen an seine Stelle setzt.
Bin aber immer offen für Gegenmeinungen.
Schornstein
|
|
|
28.11.2004 18:49 |
|
|
princessleia007
unregistriert
|
|
Was kann der Zeitumkehrer eigentlich alles? Ja gut, er kann die Zeit umkehren, aber anscheinend kann er auch das berühmt- berüchtigte "Raum-Zeit-Kontinuum" überwinden. Andernfalls könnte Hermine nämlich nicht plötzlich auftauchen. Und außerdem sind Hermine und Harry im Buch ja plötzlich unten in einem Schrank.
Im Film blieben sie im Krankenflügel, obwhl Hermine sonst immer den Ort wechseln konnte.
@Schornstein (toller Nick
): Dumbledore hatte schon einen Grund, eine Rettungsmission für Seidenschnabel zu starten: Die Zeitreise sollte verhindern, dass er geköpft wird, und nicht die Köpfung rückgängig machen!
|
|
|
19.01.2005 16:43 |
|
|
Alicia Spinnet
unregistriert
|
|
Erst mal einen Glückwunsch zu dieser Diskussion, die mich über drei Seiten gefesselt hat! 
Ich denke, dass Schronstein Recht hat. Zeitreisen sind einfach paradox, man kann sie nicht auflösen (wie das klassische Beispiel des Vorfahren-Mordes beweist).
Andererseits - oder auch darüber hinaus - könnte man an dieser Stelle die Sache mit den Paralleluniversen einführen.
In Universum X reisen Hermine und Harry zurück und retten Seidenschnabel, daher ändern sie die Vergangenheit und es entsteht eine neue Zukunft, was für Ron - der ja im Krankenflügel zurückgeblieben ist - so nicht zu merken war.
Also wurde n Universum X Seidenschnabel gerettet. Wäre dies nicht geschehen, so wäre die Zukunft anders verlaufen.
In Universum Y sind Hermine und Harry bei Ron im Krankenflügel geblieben und die Zukunft wäre anders. Keine große Sache, aber irgendwie macht es mir Kopfschmerzen, je mehr ich darüber nachdenke.... 
(Ich glaube, dieser Beitrag war keine gute Idee...)
Ähm, wenn das auch nur entfernt einen Sinn machen sollte, was ich da gerade von mir gegeben habe, dann müssten Universum X und Universum Y einen Ursprungs sein, sich dann aber aufgesplittet haben, da die Entscheidung zur Zeitreise/Nicht-Zeitreise die Zukunft "verändert" hat.
...
...
Ach, am besten gar nicht beachten. Diskutiert einfach weiter, ich finde das interessant...
|
|
|
19.01.2005 17:19 |
|
|
Du Ankou
Schülerin
Dabei seit: 13.09.2004
Herkunft: JWD
|
|
Nö, Alicia Spinnet, das war klasse.
Das sind die beiden gängigsten Lösungen in der Literatur.
Entweder verschwindet eine Vergangenheit (und nur der Leser weiß sie noch) oder es entstehen Paralleluniversen.
Beides hat seine Reiz.
Mal völlig abgesehen von den Ereignissen mit Seidenschnabel (über die wir wahrscheinlich noch diskutieren, bis JKR es auflöst), hat JKR selbst die Möglichkeit der Veränderung in der Zeit zugelassen, in ihrem eigenen kleinen Reich.
Es gibt Zeitumkehrer.
Es gibt ein Gesetz in der Zauberwelt, das die Veränderung der Zeitlinie verbietet (warum sollte etwas verboten sein, was nicht geht).
Minerva erzählt Hermine, es ist schon früher geschehen, dass Leute in der Vergangenheit herumgepfuscht haben, mit teilweise katastrophalen Auswirkungen (gerade das mit Töten von vergangenem Selbst).
Ich sehe also keinen Grund, das nicht als Tatsache hinzunehmen.
Wie JKR es genau behandelt - warum kann ich nur keine Legilimentik?
Liebe Grüße
__________________
The better part of valour is discretion
Shakespeare
|
|
|
20.01.2005 22:20 |
|
|
Mystery
unregistriert
|
|
| Wieso nimmt keiner den Zeitumkehrer als Harrys Name aus dem Feuerkelch geworfen wird? |
     |
Das beschäftigt mich jetzt schon länger.
Wie kann es denn sein dass keiner der Lehrer oder Ministeriums Leuten auf die Idee kommt einfach einen Zeitumkehrer zu benutzen und sich beim Feuerkelch auf die Lauer zu legen um zu sehen wie der Zettel mit Harry's Namen in den Kelch kommt. Sie müssten ja die Zeit nicht ändern, sondern alles nur beobachten. Und selbst wenn "Moody" einen Tarnumhang benutzt hätte, hätte man dann doch die Flammen aufzüngeln sehen müssen oder nicht?
|
|
|
27.01.2005 19:52 |
|
|
dobby007
unregistriert
|
|
|
|
27.01.2005 20:23 |
|
|
Phönixkrieger
unregistriert
|
|
Es stellt sich die Frage, welche Zeitspanne der Zeitumkehrer überbrücken kann. Hermine ist immer nur ein paar Stunden zurückgereist. Der Feuerkelch dagegen war doch mindestens einen Tag offen dagestanden. Ob so lange Phasen überbrückt werden können?
Dann wäre da noch die Bürokratie im Ministerium, denn von dort kam ja Hermines Zeitumkehrer. Bis die alles genehmigt haben...ist es möglicherweise schon zu spät.
|
|
|
27.01.2005 20:29 |
|
|
|
