 Pressekonferenz und Lesung am 1. und 2. August  |
Wizardpupil 
Xperts Fanfiction Wettbewerb Gold-Award-Winner
Dabei seit: 18.04.2004
Alter: 32
Herkunft: Wr.Neustadt (in Österreich)
Pottermore-Name: WormwoodEcho24723
Themenstarter 
 |
|
@Bernhard Nowak: Ich bedanke mich auch erstmal sehr für das Lob 
Und jetzt zum Thema. Deinem ersten Punkt kann ich nur zustimmen (obwohl die Theorie sehr gut ausgeführt war, aber ich wäre sowieso ein wenig enttäuscht von Rowlings Einfallreichtum gewesen, wenn jetzt doch die Toten wieder auferstehen würden ...). Beim zweiten Punkt gibt es aber etwas, dessen ich mir nicht so sicher bin:
Ich glaube nämlich nicht, dass der Titel von Band 7 mehr verrät als die Titel der ersten sechs Bänder. Es handelt sich bestimmt wieder um einen Titel, wo wir den Inhalt nur auf Wegen der Spekulation ertasten können. Der Grund, warum sie weder den vorherigen noch den jetzigen Titel nennen will, ist meiner Meinung nach einfach nur, dass sie sich eine solche Information aufheben will ... ich hoffe, sie will ihn sich für ein baldiges erneutes Öffnen der Tür aufheben, befürchte aber, sie will uns den Titel bis ganz knapp vor dem Erscheinen des Buches vorenthalten ...
Vielleicht hatte sie ja sogar vor, den Titel zu verraten, aber als ihr dann plötzlich ein anderer einfiel, fürchtete sie, dass ihr eventuell noch weitere bessere einfallen würden und sie wartet erst, bis sie sich wirklich endgültig entschieden hat.
Und zur alchemistischen Theorie ... wie du vielleicht noch weißt, glaube ich sehr an sie 
__________________
|
|
03.08.2006 20:29 |
|
|
nickylauda
unregistriert
|
|
Hey
Kurze zwischen frage wo kann ich hier was über die alchimistische theorie und ihre Deutung finden??
|
|
|
03.08.2006 21:46 |
|
|
Lady Katinka
Lehrerin im Ruhestand
Dabei seit: 11.07.2005
Alter: 62
Herkunft: Bayern
|
|
Da Bernhard nicht da, kommt die Antwort von mir
Schau in folgendem Thread nach
Lg
Katinka
__________________
|
|
|
03.08.2006 21:55 |
|
|
Bernhard Nowak
Schüler
Dabei seit: 26.08.2004
Alter: 60
Herkunft: Rödermark
|
|
@Lady Katinka: Danke!
Ich habe diese Theorie dort und auch unter: ausgeführt, nachdem Wizardpupil ebenfalls im Masterplanthread die entsprechenden - ähnlichen - Ausführungen von mugglenet.com netterweise hineingepostet hatte.
Die genaueren Ausführungen finden sich bei John Granger: Looking for God in Harry Potter (, Saltriver, ). Gestern hat mir der Autor auch gemailt, dass seine - verschwundenen - Aufsätze unter bald in Buchform erscheinen werden.
Dear Bernhard Nowak,
Thank you for your kind and thoughtful note!
There will be announcements made at HogPro as that day draws near. Please stay tuned!
Thank you again for writing.
Gratefully,
John
__________________
King: You're a monster, Urquhart.
Urquhart:You might very well think that, Sir, but your opinion doesn't count for very much now, does it? Good day, Sir. 
Ian Richardson in: "House of cards, Teil 2: To play the King"
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Bernhard Nowak: 03.08.2006 22:31.
|
|
|
03.08.2006 22:24 |
|
|
Lady Katinka
Lehrerin im Ruhestand
Dabei seit: 11.07.2005
Alter: 62
Herkunft: Bayern
|
|
@Bernhard
das ist eine interessante News, ich gehe davon aus, dass Du uns informierst, sobald es so weit ist?
__________________
|
|
|
03.08.2006 22:33 |
|
|
nickylauda
unregistriert
|
|
Echt eine wahnsinniger thread aber wir sollten usn hier denke ich mal über das interview unterhalten??
|
|
|
03.08.2006 22:35 |
|
|
Bernhard Nowak
Schüler
Dabei seit: 26.08.2004
Alter: 60
Herkunft: Rödermark
|
|
@Lady Katinka: Selbstverständlich sofort.
Nachträglich ärgere ich mich, dass ich mir die Aufsätze nicht kopiert und heruntergezogen habe.
Hast Du schon etwas über das zweite Wortprotokoll finden können? Ich warte wg. der Aussage zu Snape darauf. Hoffentlich erscheint es bald!
__________________
King: You're a monster, Urquhart.
Urquhart:You might very well think that, Sir, but your opinion doesn't count for very much now, does it? Good day, Sir.
Ian Richardson in: "House of cards, Teil 2: To play the King"
|
|
|
03.08.2006 22:35 |
|
|
nickylauda
unregistriert
|
|
Ich bin auch noch auf der suche nach dem wortprotokoll allerdings habe ich ´bisher nix gefunden echt schade vielleicht wart ihr ja erfolgreicher??
|
|
|
03.08.2006 22:39 |
|
|
Lady Katinka
Lehrerin im Ruhestand
Dabei seit: 11.07.2005
Alter: 62
Herkunft: Bayern
|
|
Leider nicht, ich war heute parallel auf mugglenet, leaky cauldron, veritaserum, hpana und diffendium.
Auch über google war bis dato nichts zu finden, schade, denn gerade Teil 2 war doch interessanter als Teil 1.
Ich denke im Laufe der nächsten Tage wird uns mehr vorliegen und Freitag / Samstag muss ich passen, da ich an den Tagen nicht zuhause bin
__________________
|
|
|
03.08.2006 22:42 |
|
|
Bernhard Nowak
Schüler
Dabei seit: 26.08.2004
Alter: 60
Herkunft: Rödermark
|
|
Quelle: Kommentare von der Veranstaltung.
[Fettdruck von mir, B.N.]
Ich kann nicht überprüfen, inwieweit diese subjektiven Eindrücke wirklich zutreffen.
a) Lebt das Trio noch?
Posted by Cuivienen 18 hours ago
Basically, she began by saying that she would invite Harry, then paused for a moment, said that of course she'd have to invite the entire trio, then paused for a really long time to think, then said that the problem was that they had to be alive, then hastily decided (out loud) that, no, she could invite characters who were dead, too, in which case of course Dumbledore could come along..., and Hagrid, too, after more thought. I think it was fairly obvious that there was some quick thinking of trying to cover up her misstep, and to some extent it has worked (people will be unsure whether she meant that all three live or one or more of them had died), though the audience realized immediately that she had slipped up.
b) Rushdies Frage in Bezug auf Snape:
Posted by Requiem 16 hours ago
Question for anyone who was at the event: What was the theory proposed about Snape to which JKR replied that their opinion was correct? Maybe someone caught that? I'm dying to know! Thank you!
Posted by Cuivienen 15 hours ago
Rushdie really spouted out a complicated theory there, but what I think Rushdie had asked the question as a follow-up to the previous, which was the cute little boy getting his heart broken by asking if Dumbledore was really dead, and Jo did not actually say that Dumbledore was dead until after Rushdie's question. (After the boy's question, she only said that he wouldn't pull a Gandalf, which would have been explicit enough for me but might not be for other people.)///To sum up, Rushdie's question was quite confusing, and I'm not at all certain that I have it right, nor do I think (if I do have it right) that Jo understood the question or else her answer would have been more discreet. Most of her answer was simply a confirmation that Dumbledore was dead.
__________________
King: You're a monster, Urquhart.
Urquhart:You might very well think that, Sir, but your opinion doesn't count for very much now, does it? Good day, Sir.
Ian Richardson in: "House of cards, Teil 2: To play the King"
Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert, zum letzten Mal von Bernhard Nowak: 04.08.2006 00:03.
|
|
|
03.08.2006 22:57 |
|
|
Lady Katinka
Lehrerin im Ruhestand
Dabei seit: 11.07.2005
Alter: 62
Herkunft: Bayern
|
|
prima, dass Du es rausgesucht hast, Bernhard. Ist ganz schön aufwendig, die Spreu vom Weizen zu trennen bei den Kommentaren
Ich habe nur das Gefühl, dass die Anwesenden die Fragestellung von Rushdie und die darauffolgende Antwort von JKR alle etwas verwirrend fanden.
__________________
|
|
|
03.08.2006 23:30 |
|
|
Bernhard Nowak
Schüler
Dabei seit: 26.08.2004
Alter: 60
Herkunft: Rödermark
|
|
@Lady Katinka: Danke für die Blumen! 
Anbei noch ein neuer Beitrag auf Leakey Cauldron. Hier wird die Snape-Äußerung von JKR anders interpretiert, nämlich möglicherweise in dem Sinne, Snape sei gut. Dies bleibe aber unklar. Autorin: Melissa Anelli.
[He Who Got Killed in Book Six] is Really Dead, JKR Rethinks Title of Book Seven, More from Radio City
J.K. Rowling
Posted by: Melissa Anelli - August 2, 2006, 10:29 pm
Comments (207) | Average: 4.2 (210 votes)
During tonight's RCMH reading, JK Rowling said that Dumbledore is definitely dead, and that we all need to start moving through the five stages of grief. She needs to help us get past denial, she said, and thinks the next stage might be anger and we shouldn't go there right now. She specifically referenced Dumbledoreisnotdead.com, and said that Dumbleore will not "pull a Gandalf."
(The Web site in question has responded that "we don't think this really means anything!" and "Her declaration that Dumbledore is really dead is most likely one of those red-herrings that J.K. likes to throw us off the track with....But what if Dumbledore is really dead, but has arranged it so that he can come back? That would still fit with what she said tonight but still not discount any of what's outlined on this site!") (This has since been changed, but was copied directly at the time.)
J.K. Rowling also said that she had rethought the title of book seven while in the shower before coming out for the event (something like, "Oh, that would be better, wouldn't it?" popped into her mind), but that she wouldn't be sharing either of the titles.
Other topics included Aunt Petunia, to whom JKR said there was more than meets the eye (and of course that we'd find out what in book seven). She was also asked which of her characters she would like to take to dinner, and at first immediately named Harry, Ron and Hermione - then when naming a fourth, paused and groaned, and said that the problem with doing such was that she already knew who died (presumably in book six). She went on to name Dumbledore and Hagrid, the latter seeming like an "of course" answer that relieved her from giving something away with the other answers." [...]
J.K. Rowling
JKR in NYC: From the first reading
Press Conference Transcript: JKR Having Fun Writing Book Seven, to go through "bereavement" at end
More JKR Pics from Press Conference
JKR in NYC: Pics, Interview Snippets, More to Come
JKR, King and Irving are NYC's Hottest Ticket
---------------------------------------------------------------------------
-----
Design c.2006, by John Noe. "The Leaky Cauldron" is in no way affiliated with J.K. Rowling, Warner Bros. or any of its partners or affiliates within the Harry Potter franchise.
Quelle:
__________________
King: You're a monster, Urquhart.
Urquhart:You might very well think that, Sir, but your opinion doesn't count for very much now, does it? Good day, Sir.
Ian Richardson in: "House of cards, Teil 2: To play the King"
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Bernhard Nowak: 04.08.2006 01:00.
|
|
|
04.08.2006 00:55 |
|
|
Lady Katinka
Lehrerin im Ruhestand
Dabei seit: 11.07.2005
Alter: 62
Herkunft: Bayern
|
|
So wie es aussieht, hat sich JKR nur einen klitzkleinen Bestandteil dieser Frage herausgepickt.
Und den interessantesten Aspekt einfach aussen vorgelassen.
Weiter oben habe ich schon mal geschreiben, dass ihr die Fragen vor der Fragerunde bekannt waren. Dies bezweifle ich jetzt aber, wenn die Snapefrage so ablief.
Dann hätte diese Frage auch abgelehnt werden können oder es geschah nur deshalb, weil es sich um einen prominenten Fragesteller handelt.
Vielleicht findet noch jemand etwas zu der Auswahl und Vorbereitung der Fragen.
__________________
|
|
|
04.08.2006 10:13 |
|
|
Wizardpupil
Xperts Fanfiction Wettbewerb Gold-Award-Winner
Dabei seit: 18.04.2004
Alter: 32
Herkunft: Wr.Neustadt (in Österreich)
Pottermore-Name: WormwoodEcho24723
Themenstarter
|
|
Aber das würde dann doch ein für allemal bedeuten, dass Snape auf Dumbledores Seite ist ... ob Rushdies Frage wirklich genauso gelautet hat?? Denn so schwer ist es ja gar nicht, seiner Theorie zu folgen, aber die ersten Quellen haben gesagt, es war etwas undurchsichtig, worauf er hinauswollte ...
__________________
|
|
|
04.08.2006 10:16 |
|
|
|
