Nise
Schülerin
Dabei seit: 14.07.2010
 |
|
Das zeigt eigentlich nur mal wieder, dass die Gute es wirklich nicht so mit Zahlen hat, denn Absicht war das bestimmt nicht.
Bei seinem vermutlich dritten und letzten Kind (Vater von Bellatrix, Andromeda und Narzissa) war Pollux auch erst 17.
Naja und in der Reihenfolge von Phineas Nigellus' Kindern (2.Reihe) hat sie sich auch verhauen. Sonst hat sie immer von links nach rechts das Äteste bis zum Jüngsten Kind aufgeführt. Dort ist es- ältestes, ? ausgebrannt, jüngstes, zweitjüngstes, zweitältestes.
|
|
11.12.2010 20:06 |
|
|
Nise
Schülerin
Dabei seit: 14.07.2010
|
|
Hm, kann sie sich da nicht auch einfach verschrieben haben? Auf diesem ist er auch 22, also genau 100 Jahre jünger wie auf dem, den du meinst. Da ich den alten nicht kenne, weiß ich gerade nicht ob das dort mit den anderen Daten zusammenpasst. Dieser fängt ja auch erst 1845 an Cygnus muss auf dem alten aber 1829 geboren sein. Daher...?
Gibts die alte Fassung evtl noch irgendwo? Würd mich interessieren.
Aber sonst Vater mit 122. James Potters Eltern sollen James ja auch in einem für Zauberer hohen Alter bekommen haben(können also nichtt Dorea und Charlus vom Stammbaum sein).
Gut wir wissen jetzt nicht klar wie alt das wäre, da JKR da ja auch etwas rumgewurschtelt hat. (erst Dumbledore 150- Zauberer werden halt älter als Muggle, so dass man das als gängiges Alter sehen kann, dann aber mit 116 gestorben und wurd öfter als alt bezeichnet.) Aber als ich das gelesen hab, hab ich auch gedacht James Eltern müssen gut über 100 gewesen sein.
|
|
|
11.12.2010 21:44 |
|
|
Du Ankou
Schülerin
Dabei seit: 13.09.2004
Herkunft: JWD
|
|
Es kann ein Problem von JKR sein, wahrscheinlicher erscheint mir aber, dass "Aberforth the marauder", der das Orginal angeschaut und dann aus dem Gedächtnis aufgeschrieben hat, dabei verrutscht sein könnte.
Den Orginalstammbaum haben wir nur teilweise bekommen, in der Gesamtheit wurde er nie abgebildet und dann verschwand er in Radcliffes Besitz nach der Versteigerung.
__________________
The better part of valour is discretion
Shakespeare
|
|
|
13.12.2010 11:00 |
|
|
Nise
Schülerin
Dabei seit: 14.07.2010
|
|
Hm ja. Hatte gedacht, das wäre soweit schon die korrckte Abbildung. Okay, dann kann beim nachzeichnen auch was schiefgelaufen sein.
Ist das hier denn ein Foto vom echten?
bzw das hier eine etwas kenntlicher gemachte Abzeichnung von den bekannten Stellen?
Wenn ja, dann ist die 2.Reihe zwar tatsächlich nicht in der älteses bis jüngstes Reihenfolg, aber da man Cygnus(I) nicht erkennen kann, könnte der Altersfehler von ihm aus weitergehen. Evtl ist er nicht 1889 sondern 1879 geboren, dann Pollux schon 1902.
Oder evtl ist auch bis Pollux alles richtig aber JKR könnte bei Pollux Kindern wieder die falsche Reihenfolge haben und Walburga ist die jüngste und 1935 geboren.
Naja oder irgendwo ist was ganz durcheinander gekommen und stimmt nicht mehr oder es war doch JKRs Zahlenproblem.
|
|
|
13.12.2010 15:01 |
|
|
Du Ankou
Schülerin
Dabei seit: 13.09.2004
Herkunft: JWD
|
|
Ja, das sind die Abbildungen des Orginals - mehr wurde nicht kenntlich gemacht.
Es wurde dann noch im Zuge der Versteigerung ausgestellt (woher dieser "Aberforth" die Daten hat), aber den echten Stammbaum insgesamt hat man nie gesehen.
Ersteigert hat ihn meines Wissens Radcliffe, aber nicht öffentlich gezeigt.
__________________
The better part of valour is discretion
Shakespeare
|
|
|
13.12.2010 17:54 |
|
|
Mat 
Schüler
Dabei seit: 09.12.2007
|
|
Ich bezog mich . Dieser wird wohl dann von diesem Aberforth sein?
Dann gibt es aber noch , wo der Zahlendreher ausgemerzt wurde.
Die zwei oben genannten Fotos kannte ich nicht, wenn das die Originalen sind und Aberforth einfach unkonzentriert beim Abschreiben war, dann nehme ich meine Vorwürfe zurück... zumindest bei diesem Zahlenkonstrukt 
|
|
|
14.12.2010 15:56 |
|
|
|
