 Iran vs Vereinte Königreich wer ist im recht??? |
Rebsel
unregistriert
 |
|
Okay, das wegen dem "ausradieren" stimmt, aber Nordkorea will Japan platt machen, das ist ein offenes Geheimnis um es so auszudrücken...
Pakistan vs. Indien ist auch schon immer so eine Geschichte gewesen.
Es gibt einige Länder, die sich gegenseitig platt machen wollen und die Atomwaffen haben, denen wird es nicht verboten, der einzige Unterschied ist, das sie es nicht vor aller Welt verkündet haben, aber man weiß es...
Das mit den Sanktionen ist ja auch immer sowas, seitdem fehlen in Nordkorea ein Tonne Lebensmittel für die Bevölkerung...und die USA haben ja verkünden lassen, das dass ein "falscher" Atomtest war und das die keine Atomwaffen haben...
Wegen solchen Aussagen der USA und der "Achse des Bösen" fangen Länder wie Nordkorea doch erst an Atomwaffen zu bauen, weil sie schiss vor ihnen haben. Die und ihre schei*** Außenpolitik.
Naja, bin wieder etwas abgeschweift...ich fand es erstaunlich das der Westen sich solange vom Iran hinhalten hat lassen. Mich macht es traurig, aber ich glaube nicht das man diesen Präsidenten durch Sanktionen zum Einhalten zwingen kann. Es gibt glaub ich auch jeweils geteilte Meinungen zu ihm, aber was solls...vll die Opposition unterstützen, wenn das nicht auch solche Faschisten sind....
|
|
02.04.2007 14:50 |
|
|
helaba
unregistriert
|
|
China und Russland sind kein bisschen westlich und trotzdem gegen die atomare Aufrüstung sowohl in Iran wie auch in Nordkorea, mal ganz davon abgesehen dass die IAEO als unabhängiges Organ damit auch so ihre Bauchschmerzen hat, ebenso wie so ziemlich jedes Land im Nahen Osten, hier vor allem Ägypten und Saudi Arabien, soviel zum Thema der bösen westlichen Regierungen, die nur sich selber die Bombe gönnen.
Die von dir genannten Länder "dürfen" die Bombe haben, weil sie nie den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben, anders übrigens als Iran.
Daneben herrschen in allen genannten Ländern Regierungen oder Regime, die zumindest eine Spur von Diplomatie erkennen lassen. Kein einziges dieser Länder hat je mit der Auslöschung eines anderen Staates gedroht, sie alle haben die Bombe nur zur ultimativen Abschreckung/Verteidigung.
Dennoch war und ist es immer das Ziel in JEDEM Land, das nach der Bombe strebt diese zu verhindern. Dieses Credo gilt seit der Unterzeichnung des Atomwaffensperrvertrages, zu diesem Zeitpunkt verfügten alle Vetomitglieder im Weltsicherheitsrat bereits über die Bombe, womit sie automatisch nicht darunter fielen.
Obwohl es sich beim Sperrvertrag natürlich um eine rein freiwillige Angelegenheit handelt, haben ihn die meisten Länder der Erde unterzeichnet.
Diejenigen die nach der Bombe strebten wurden unabhängig von politischem System, damals noch Systemzugehörigkeit oder ähnlichen Gesichtspunkten mit Sanktionen belegt, das traf zunächst Südafrika, Brasilien verzichtete freiwillig auf sein Atomwaffenprogramm, später wurden auch Indien und Pakistan mit Sanktionen belegt.
Das Ziel war also auch bei dem Westen freundlich gesinnten Ländern (Indien) immer gleich.
Das sich das Augenmerk jetzt so stark auf Iran lenkt liegt an zwei Faktoren:
Zum einen betreibt Iran massive Hetze gegen Israel, spricht gar von dessen Auslöschung. Schaut man in der Geschichte zurück, die meisten Diktatoren kündigten ihre Genozide vorher offen an, man darf es also keinesfalls nur als bloße Rhetorik abtun.
Das zweite sind die übrigen Provokationen und die völlige Ignorierung sämtlicher Gremien.
Was genau der "Westen" in den letzten Jahrzehnten im Nahen Osten veranstaltet hat entzieht sich meiner Kentniss, das einzige was da arg schiefgegangen ist, ist jetzt der Irak.
Alles andere verlief eigentlich ziemlich glatt und um es nochmal zu betonen, die Länder im Nahen Osten sind mit die größten gegner der iranischen Atombombe, denn dadurch würde sich der nahe Osten nur weiter zum Pulverfass entwickeln und zudem noch das Machtgefüge in dieser Gegend erheblich gestört.
Wohl kaum zufällig fällt in diese Zeit auch die neue Friedensinitiative der Arabischen Liga.
Wie bereits gesagt, es gibt keine Satellitenbilder, weil kein Land seine Spionagesatelliten die eigenen Leute bei der Arbeit filmt, das wäre schlicht eine Verschwendung wertvoller Ressourcen (hier der Treibstoff zum steuern des Satelliten) und deswegen wurden natürlich auch keine Satellitenbilder gezeigt. Davon abgesehen verfügen die Briten über eigene Aufklärungssatelliten.
Es ist nicht nur eine Provokation, es ist ein eklatanter Verstoß gegen die Genver Konvention, ebenso wie die Vorführung der Soldaten im Fernsehen. Allein damit schießt sich Iran schon ins Abseits.
Edit:
Der Sache scheint gelaufen, die Briten müssten schon auf dem Weg in die Heimat sein:
Ölpreis ging auch schon wieder runter, hoffentlich gehen die Benzinpreise bis zum Wochenende mit, will mein Motorrad ausführen 
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von helaba: 04.04.2007 15:38.
|
|
|
03.04.2007 00:37 |
|
|
Fisheye
unregistriert
|
|
Gute Nachricht, gibt doch noch fähige Diplomaten die einen Konflikt ohne Krieg lösen 
|
|
|
04.04.2007 21:01 |
|
|
Rebsel
unregistriert
|
|
Jep! Ich glaubs aber erst dann wenn se wirklich in GB gelandet sind, oder wo immer die landen sollen. *Daumen drücken* dass se sich diesmal wirklich dran halten.
|
|
|
04.04.2007 23:03 |
|
|
helaba
unregistriert
|
|
Die britische Regierung hat die Freilassung bereits bestätigt.
Allerdings wird der Erfolg wohl eher zugunsten gemäßigter Kreise im Iran gehen, denn zu irgendwelchen diplomatischen Verhandlungen, das der wirkliche Dialog ja erst vor kurzem beginnen sollte.
Von daher könnte sich das noch zu nem großen Eigentor für Ahmedinedschad entwickeln und in den gesamten Prozeß wieder Ruhe reinbringen.
PS: Die Spritpreise sind immer noch nich unten^^
|
|
|
04.04.2007 23:53 |
|
|
Fisheye
unregistriert
|
|
Auch das ist ein Aspekt der Globalisierung, weil der Iran an der Irakisch/Iranischen Grenze britische Soldaten gefangen nimmt, steigt in einem Dorf im tiefsten Bayern der Spritpreis
Schon irgendwie krank^^
|
|
|
05.04.2007 03:29 |
|
|
Rebsel
unregistriert
|
|
Jetzt sind se ja endlich frei. Weiß jemand was das der iranischen Regierung gebracht haben soll? Entweder war das ein Racheakt oder/und es war ein Zweck zur Propaganda im eigenen Land, was hoffentlich nicht allzu gut gefruchtet hat.
Naja, wie auch immer ich weiß nicht welche Regierung ich mehr hassen soll: die Amerikanische oder die Iranische...aber vll ist das auch eher unwichtig und unnötig 
"Allerdings wird der Erfolg wohl eher zugunsten gemäßigter Kreise im Iran gehen, denn zu irgendwelchen diplomatischen Verhandlungen, das der wirkliche Dialog ja erst vor kurzem beginnen sollte.
Von daher könnte sich das noch zu nem großen Eigentor für Ahmedinedschad entwickeln und in den gesamten Prozeß wieder Ruhe reinbringen."
Hmm? Wie ist das gemeint? Hab ich irgendwie nicht gepeilt. Sorry.
|
|
|
06.04.2007 13:16 |
|
|
helaba
unregistriert
|
|
Naja, du hast ja selbst schon erkannt, dass es den Iranern überhaupt nichts gebracht hat, erst fuhren sie die harte Linie (die von Ahmadinedschad), behaupteten schon den Prozeß wegen Spionage gegen die Briten vorzurbereiten und führten diese im Fernsehen vor und plötzlich, aus heiterem Himmel, die Freilassung (die wohl kaum auf Ahmedinedschads Mist gewachsen ist). Klar er verkauft die als Akt der Gnade und so weiter aber was bleibt ist, das es offensichtlich rumort im Iran, erst bringen sie die Welt durch ihre Maßnahmen gegen sich auf nur um dann plötzlich doch alle freizulassen.
Das Ganze könnte also daraufhin deuten das Ahmedinedschad den Rückhalt im Wächterrat und bei Chamenei verliert, da sie seinen harten Kurs so wohl nicht mehr ohne weiteres unterstützen.
Die Gründe dafür das er das eskalieren lassen wollte dürften im Inneren liegen, denn da hat er schlicht und einfach versagt, er hat dem Volk mehr Wohlstand und bessere Versorgung versprochen, stattdessen gings bergab. Durch so eine außenpolitische Krise hätte sich das leicht überdecken lassen.
|
|
|
06.04.2007 14:33 |
|
|
Verschütteter-Gang
unregistriert
|
|
Das ist alles nur ein mieser Propagandakrieg.
Ich finde diese Bubis aus Großbritannien (einschließlich der jungen Danme) ganz schöln aalglatt und kaltschnäuzig.
Erst lügen sie im iranischen Fernsehen, dass sich die Balken biegen. Heute lasen sie perfekt ausformulierte Widerrufe. Dabei sahen die so gelassen und ruhig aus, dass man meine könnte, sie hätten auch noch Spaß daran.
Sie sahen im Iran lässig aus und fröhlich (so gut können diese Möchtegernkriegshelden auch nicht schauspielern) und dann geben sie eine öffentliche Stellungnahme ab, wo sie genauso abgeklärt wirkten wie im iranischen Fernsehen.
Die Sache ist faul, oberfaul sogar und ich bin sauer, dass die EU auch noch Großbritannien unterstütze, obwohl nichts geklärt ist.
Und mit EU-Staaten-Solidarität hat das auch nichts am Hut. Denn bei der nächsten Gelegenheit werden die EU-Staaten von GB wieder nur die kalte Schulter gezeigt bekommen.
|
|
|
06.04.2007 22:51 |
|
|
Rebsel
unregistriert
|
|
Noch jemand mit dieser Pessimisten Einstellung gegenüber der EU
Inwiefern das stimmt das sie lügen oder nicht denke ich kann man schwer erkennen.
Nun ja, jetzt können sie ja Forderungen stellen. Inwiefern diese wiederum berechtigt sind weiß ich nicht. Ich weiß nur, das darauf absolut niemand drauf eingehen wird. Auch wenn Mr. Bush mal seine Einschüchterungspolitik überdenken könnte. Solange wird es diese "Racheakte" und Einschüchterungsgeplänkel von beiden Seiten eben geben, auch wenn es nur unschuldige Bürger aus der Mitte trifft.
Man ist ja zu faul um diplomatische Beziehungen wieder aufzunehmen.
|
|
|
08.04.2007 01:40 |
|
|
Verschütteter-Gang
unregistriert
|
|
Hallo Rebsel,
mit 37 Jahren und jahrerlanger Beschäftigung in Sachen EU-Politik und großbritannischer Anti-EU-Politik kann ich mir eine kritische Äußerung leisten.
Es hat nicht mit einer Pessimisten-Einstellung zu tun, es sind Fakten. Du bist 15 Jahre jung und hast GB nicht noch nicht erlebt, als es in allen wesentlichen Punkten der EU in den Rücken fiel, insbesondere Frau Thatcher.
Die Sache ist nicht komisch, Rebsel. Großbritannien betreibt miese Kriegspropaganda und die EU sollte sich keinesfalls vor den Karren spannen lassen.
Ansonsten finde ich deine Einstellung noch ziemlich naiv, obgleich ich es gut finde, dass junge Leute wie du Interesse zeigen.
LG
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Verschütteter-Gang: 09.04.2007 17:20.
|
|
|
09.04.2007 17:19 |
|
|
Naduah
Schülerin
Dabei seit: 08.08.2005
Alter: 33
Herkunft: Niedersachsen
|
|
Wenn man das so genau wüsste... ich glaube man muss mit allem, was die Medien darüber so berichten ziemlich vorsichtig sein.
Es macht Ahmadinedschad zwar nicht zum besseren Menschen, aber ich bin neulich über einen Link gestolpert, wo es hieß, dass er nicht von "Ausradieren" gesprochen hat, sondern sagte "the regime must be removed" -->
Ob das nun korrekt ist 
Man sollte nur immer im Hinterkopf behalten, dass die Medien nicht immer so neutral sind, wie wir's gern hätten.
Für die brit. Soldaten und ihre Verwandten kann man sich nur freuen, dass es ihnen nicht ergangen ist wie den Anglern.
Da könnte Bush sich gleich mal der Idee der Freilassung Unschuldiger anstecken lassen, und zwar in Sachen Guantanamo.
__________________
-
|
|
|
09.04.2007 18:59 |
|
|
Rebsel
unregistriert
|
|
Der Iran macht weiter, die Urananreicherung war erfolgreich.
Jetzt dürfen sie auch noch ihre Geschichten vermarkten, die ehemaligen Geiseln. Ich finds eine absolute Frechheit. Zudem hat Blair Ahmadinedschad vorher ausdrücklich gewarnt Propaganda-Videos zu veröffentlichen, nun genau das hat er getan. Sehr clever.
Umso fairer ist es natürlich auch von den USA, vom Iran zu fordern Geiseln frei zu lassen, während man selber im Irak inhaftierte Iraner hat, weil die angeblich an Anschlägen beteiligt sind/waren. Außerdem hat die Internationale Atomenergiebehörde keinen einzigen Hinweis auf die militärische Nutzung des iranischen Nuklearsprogramms finden können. Ich editier jetzt zum sechsten Mal (!): Das britische Schiff hat nicht einfach bloß Handelsschiffe kontrolliert, sondern war auch dazu gedacht Geheimdienstinformationen zu sammeln.
@Verschütterter-Gang
Kritisch äußern kann/darf sich jeder, inwiefern man ins Schwarze trifft oder ins Blaue schießt....lässt sich ja leider eher selten feststellen!
Was sind Fakten? Hab ich behauptet GB würde der EU nicht in den Rücken fallen? Ich glaub ich habe keins von beidem behauptet, oder?
Was ist nicht komisch was ich geschrieben habe?
Was an meinen Aussagen ist naiv?
@Naduah
Danke für den Link, werds gleich mal lesen.
Vll sollte man wirklich mal nen Muttersprachler das übersetzen lassen...also jemand wo man weiß das er neutral ist. Aber Medien dürfen ja leider alles behaupten spekulieren etc. Auch wenn ein Journalist der Wahrheit verpflichtet ist, halten sich doch sowieso nicht alle daran, oder?
Das mit Guantanamo stimmt. Wie kommt man dazu immer von Verdächtigen zu sprechen und von Mutmaßungen? Und dann wird kaum einem der Prozess gemacht.
Ich frag mich langsam ob der Terrorismus nicht zu einem großen Teil finanziert wurde. Von uns. Dem Westen. Eigentlich sollte man sich wirklich mal genauer mit sowas befassen *gruml*
Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert, zum letzten Mal von Rebsel: 09.04.2007 21:16.
|
|
|
09.04.2007 19:03 |
|
|
Rebsel
unregistriert
|
|
@Fisheye
Aber es wurde ihnen ja eine Sondererlaubnis ausgestellt und sie haben ihre Geschichten erzählt, und jetzt erst gibt es ein Verbot wegen der internationalen Kritik.
"...er hat nur alles extremer ausgedrückt."
Ja, wenn die Medien einfach Wörter aus dem Zusammenhang reißen sieht es so aus.
"Der Krieg rückt näher und näher"
Ja. Aber wahrscheinlich nur deshalb, weil die USA wie sie es schon so häufig taten, da sie im Irak verloren haben, meinen sie müssten den Iran angreifen, weil sie angeblich für Anschläge im Irak verantwortlich sind. Weil sie für die Niederlage im Irak, Iran die Vormachtstellung im nahen Osten überlassen müssten, und das nicht in ihren Interessen ist. Da gibts hunderte Gründe und ich glaube nicht das die Gefahr unbedingt vom Iran ausgeht. Die USA scheinen mir in vielerlei Hinsicht viel gefährlicher. Sie machen es so wie sie es immer vor einem Krieg machen: Stimmung gegen einen Präsidenten, ihn mit Hitler vergleichen (da man keine Hinweise auf Nuklear-Waffen hat und ihn dann mit Hitler verlgeicht hat Iran dann eben nicht das Recht dazu) und dann beginnt der Krieg irgendwann. Das haben sie schon so oft gemacht. Wieso sollte es diesmal anders sein?
Der Iran macht sich über die USA lustig und sagt das, wozu wir in Europa scheinbar nicht in der Lage sind. Leider.
Wegen den Misshandlungen: Ein iranischer Diplomat sagt, er sei von der CIA misshandelt worden. Bei uns sickert sowas kaum durch.
"//Edit: Achja die britischen Soldaten wurden wohl freigelassen, weil die USA Iranische Agenten freigelassen hat. Gefangenen Austausch bei dem keiner sein Gesicht verloren hat."
Wo steht das? Hab ich wohl nicht mitgekriegt.
Der Text ist auf englisch
Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert, zum letzten Mal von Rebsel: 10.04.2007 01:06.
|
|
|
10.04.2007 00:40 |
|
|
|
