 Evolutionstheorie - pro und contra  |
Falada
unregistriert
 |
|
@ byte,
Das kann ich jetzt nicht einfach so stehenlassen, auch wenn es nicht zum Thema Evolution passt. Bei dir scheint da eine Bildungslücke zubestehen, wenn ich dein etwas wirres Geschreibsel richtig interpretiere. Wem es nicht gefällt, dass ich darauf jetzt eine Antwort schreibe, der möge darüber hinweglesen.
Also, zum Themenkreis Petrus, Fels und Papst: die dazugehörige Bibelstelle steht im Matthäusevangelium, Kapiel 16, Verse 15-19:
"Er (Jesus Christus) spricht zu ihnen (seinen Jüngern): Ihr aber, was sagt ihr, wer ich bin? Simon Petrus aber antwortete und sprach: Du bist der Christus, der Sohn des lebendigen Gottes. Und Jesus antwortete und sprach zu ihm: Glückselig bist du, Simon, Bar Jona,; denn Fleisch und Blut haben es dir nicht geoffenbart, sondern mein Vater, der in den Himmeln ist. Aber auch ich sage dir, dass du bist Petrus (=Stein), und auf diesem Felsen werde ich meine Gemeinde bauen, und des Hades Pforten werden sie nicht überwältigen. Und ich werde dir die Schlüssel des Reiches der Himmel geben; und was immer du auf der Erde binden wirst, wird in den Himmeln gebunden sein, und was immer du auf der Erde lösen wirst, wird in den Himmeln gelöst sein."
An dieser Bibelstelle scheiden sich die Geister derer, die in Petrus den ersten Papst von Rom und Stellvertreter Christi auf Erden sehen und derer, die in ihm den ersten Christusgläubigen sehen und im angesprochenen Felsen den Glauben an Christus. Aber darüber will ich jetzt nicht weiter schreiben, da käme ich zu weit ab vom Thema.
Deshalb zurück.
Hier noch mal etwas mehr zum Thema Sozialdarwinismus:
Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert, zum letzten Mal von Falada: 04.01.2006 18:06.
|
|
04.01.2006 17:23 |
|
|
Joris 
Schüler
Dabei seit: 09.11.2005
|
|
@ Aydan: Hast recht! Aber mein Grundgedanke, das das was Byte gedacht hat, falsch ist, war schon richtig!
P.s. was bedeuted co-dominat?? Das würde mich jetzt wirklich mal interessieren!
__________________
Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet.
|
|
|
04.01.2006 18:06 |
|
|
Falada
unregistriert
|
|
@ Joris und Stanley,
schaut doch mal bei dieser interessanten Webside vorbei:
Namentlich der Beitrag "Evolution: Wahrheit oder Dichtung?" ist sehr lesenswert.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Falada: 04.01.2006 18:52.
|
|
|
04.01.2006 18:31 |
|
|
Aydan
unregistriert
|
|
@ Joris
co-dominant bedeutet, dass zwei Gene gleich stark sind.
Nehmen wir als Beispiel die Mirabilis jalapa – es ist eine Pflanze die rot bzw weiß blühen kann. Du kreuzt jetzt eine Mj. deren Gene beide für reinerbig rot stehen und ein Mj. deren Gene beide für reinerbig weiß stehen. Normalerweise würdest du dir jetzt erwarten, dass die nächste Generation nur rote Blüte hat – weil diese Farbe die weiße Blütenfarbe überdeckt. Allerdings findest du in der nächsten Generation Pflanzen mit roten, weißen und rosa Blüten.
Die rosa Farbe entsteht dadurch, dass manche der Pflanzen ein Gen für rot und eines für weiß tragen (sie sind nicht mehr reinerbig) – diese beiden Gene sind gleich stark und vermischen sich daher …
@ Falada
„Seufz“: der Sozialdarwinismus ist ein sehr schwieriges Thema und um ehrlich zu sein nur in Kreisen zu diskutieren, wo man sich mehr oder weniger sicher sein kann, dass jeder der gleichen Ansicht ist. Das liegt daran, dass man bei diesem Thema seinen Standpunkt ganz genau definieren muss und die Gesprächspartner auch sehr genau zuhören (in unserem Fall lesen) müssen. Missverständnisse kommen hier sehr schnell auf und man darf nicht zu übereifrig sein, dann entsteht nur eine Menge Ärger und Streit. Dieses Thema sollte normalerweise nur von Angesicht zu Angesicht besprochen werden, denn ich weiß wie empfindlich manche Leute in dieser Sache sind. Ein falscher Satz (wenn auch nur missverstanden) und man wird sofort als Hitleranhänger beschimpft und beschuldigt die Menschenrechte anzugreifen bzw zu untergraben.
Lange rede kurzer Sinn, dieses Thema ist denke ich nicht sonderlich geeignet zu diskutieren – wenn dann überhaupt in einem eigenen Thread, denn hier wird schließlich über Evolution diskutiert – die Folgerungen die man aus der ET gezogen hat, sind etwas völlig anderes.
Ich bin zudem der Meinung, dass es falsch ist mit einem (wie mir scheint) negativen Unterton in so eine Debatte einzusteigen. Das endet nur im Chaos. Überhaupt, da du schon so gegen die Evolution bist, solltest du dieses Thema lieber bleiben lassen. Mir ist vollkommen klar, was Gläubige über den Sozialdarwinismus denken.
Ich habe mir die Mühe gemacht das lange Zitat durchzulesen – ich glaube bis ich alles gesagt hätte, was ich dazu zu sagen habe, würde ich dir ein ganzes Buch schicken können.
Es ist ein weitläufiges Thema – ich finde, es sollte (wenn überhaupt) in einem eigenen Thread diskutiert werden …
Aber worauf willst du damit eigentlich hinaus? Willst du mir beweisen, dass doch Darwin am Nationalsozialismus Schuld war oder was? Diese Leute haben nicht erst Darwin gebraucht um auf solche Ideen zu kommen. Abgesehen davon – Zeitgleich mit Darwin hat auch ein anderer Wissenschaftler an der ET gearbeitet, wäre der schneller gewesen, wäre er halt dein Übel …
|
|
|
04.01.2006 20:23 |
|
|
Falada
unregistriert
|
|
@ Aydan,
Eben nicht! Die Äußerungen Darwins sprechen da eine klare Sprache. Aus eben diesem Grund habe ich den letzten Beitrag hier hineingestellt.
Dann sollte dir nicht entgangen sein, dass Darwin höchstpersönlich zitiert wird, nicht die Kommunisten und Nationalsozialisten.
Ich bin dabei!
Vielleicht hätte derjenige aber keine sozialdarwinistischen Äußerungen abgesondert wie eben Sankt Darwin.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Falada: 05.01.2006 09:56.
|
|
|
05.01.2006 09:55 |
|
|
Joris
Schüler
Dabei seit: 09.11.2005
|
|
@ Aydan:
Danke! Sehr interessant!
Ist das nicht der intermediere Erbgang?? Weil beim dominat-rezessiven Erbgang, treten doch normaler Weise keine Mischlinge auf, oder??
__________________
Nemo plus iuris transferre potest quam ipse habet.
|
|
|
05.01.2006 17:24 |
|
|
Aydan
unregistriert
|
|
@ Joris
Ja, das ist der intermediäre Erbgang -
beim dominant-rezessiven treten keine Mischlinge auf. Das sagt auch schon der Name - dominante Gene "überdecken" die rezessiven, es kommt zu keiner "Vermischung".
|
|
|
05.01.2006 20:45 |
|
|
Stanley
unregistriert
|
|
@Aydan
Hast'de auch wieder Recht. Hab aber auch schon mal erwähnt, glaube ich. Das sind schon ziemlich viele Gene, die da mitspielen, aber wird die Hautfarbe durch die von mir genannten Genpaare bestimmt. Außerdem sind das immer vier Gene, die die Hautfarbe bestimmen(2 vom Mann und 2 von der Frau).
Aber ansonsten haste schon Recht
@Joris
Danke für deine Erklärung, ich glaube das hab ich jetzt einigermaßen verstanden 
@Falada
ist gut der Link(denk ich mal) habs mir noch nicht durchgelesen, aber sieht gut aus
|
|
|
06.01.2006 20:59 |
|
|
Falada
unregistriert
|
|
Crow,
folgendes habe ich gefunden in (leider hat es mit der Ãœbermittlung der Abbildungen nicht geklappt, aber die kannst du ja dort direkt anschauen.):
Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert, zum letzten Mal von Falada: 07.01.2006 09:58.
|
|
|
07.01.2006 09:51 |
|
|
Lumos maxima
unregistriert
|
|
entschuldige falada , aber deine "informationen" stammen as dem GENESISnet und das heißt , daß diese leuz ALLES aber auch ALLES auf die schöpfungstheorie hinbiegen !
ich mein sowas ist UNSERIÖS weil NICHT WISSENSCHAFTLICH !
wenn ich will , daß harry potter alles was lebt mit seinem zauberstab erschaffen hat kann ich mit viel phantasie auch das "beweisen" wenn ich will !
grüße
|
|
|
07.01.2006 11:32 |
|
|
Stanley
unregistriert
|
|
@Lumos maxima
Machen das die Evos nicht auch?????????
Was soll denn das für ein Argument sein?? 
Sollen etwa infos aus Darwinnet oder BIGBANGnet immer wahr sein???
Was soll es denn sonst sein, wenn es keine Wissenschaft ist???
In Ordnung, beweis mal.
|
|
|
07.01.2006 12:02 |
|
|
Lumos maxima
unregistriert
|
|
..und das heißt , daß diese leuz ALLES aber auch ALLES auf die schöpfungstheorie hinbiegen !
Machen das die Evos nicht auch?????????
*******************************************************************
nein eigentlich nicht !
zb. ist darvin (der die evolutionstheorie begründet hat) durch NATURBEOBACHTUNG darauf gekommen , daß es soetwas wie eine weiterentwicklung der arten durch GEÄNDERTE UMWELTBEDINGUNGEN geben könnte !
in der wissenschaft bemüht man sich NICHTS ZU GLAUBEN , sondern durch wiederholbare experimente oder beobachtung , sammlung von fakten (tatsachen) das "warum eine sache so und nicht anders ist" zu ergründen .
auf nicht nachbrüfbare erzählungen geben die wissenschaftler nix !
wenn ich will , daß harry potter alles was lebt mit seinem zauberstab erschaffen hat kann ich mit viel phantasie auch das "beweisen" wenn ich will !
Lachen Fröhlich Fröhlich Lachen In Ordnung, beweis mal.
*****************************************************
nun wenn mir irgendwer einredet JKR ist eine prophetin und gott hat ihr diese geschichte diktiert und ICH GLAUBE der person das .... dann hab ich schon den ersten schritt getan !
denn nichts anderes machen die religionen .....
da wird eine NICHT NACHPRÜFBARE GESCHICHTE serviert (die vor tausenden von jahren geschrieben wurde) und ich muß sie GLAUBEN (glauben heißt nichts wissen)
und da sind dann immer höhergestellte menschen da (priester) die dem dummen unwissenden volk einreden , daß diese geschichte unbedingt wahr ist (was sie aber niemals beweisen können) usw.
grüße
|
|
|
08.01.2006 01:17 |
|
|
Falada
unregistriert
|
|
Lumos Maxima,
Erst lesen, dann urteilen!
Genau darum geht bei genesisnet. Der Darwinismus basiert hauptsächlich auf Glaubenssätzen, die nicht beweisbar sind.
|
|
|
09.01.2006 09:09 |
|
|
Lumos maxima
unregistriert
|
|
Genau darum geht bei genesisnet. Der Darwinismus basiert hauptsächlich auf Glaubenssätzen, die nicht beweisbar sind.
*******************************************************
entschuldige aber das ist echter unsinn , sonst gar nix......
ja und umgekehrt ? ... genesisnet hat alle wissenschaftlichen beweise (?)
grüße
|
|
|
09.01.2006 13:37 |
|
|
Falada
unregistriert
|
|
Lumos Maxima,
warum liest du nicht einfach darin, dann reden wir weiter, dann kannst du konkret bestimmte Punkte ansprechen.
|
|
|
10.01.2006 10:11 |
|
|
|
