 Was verbirgt sich hinter Snape's Fassade?  |
Morgana
Schülerin
Dabei seit: 22.12.2003
Alter: 53
Herkunft: Avalon
Themenstarter 
 |
|
Nee, nee, Snape ist Snape, war es immer und bleibt es auch. Kein Vielsafttrank, keine Verwandlung. Irgendwo habe ich eine FF gelesen und da war das so ähnlich. Snape war irgendwie plötzlich ein anderer. Der alte Snape in der Schule war böse, und der neue war nun ein ganz ein lieber. Und beim Lesen dachte ich: was soll das denn nun. Weil früher Snivellus der arme Kerl war, der falsch herum in der Luft hin, und von dem gesagt wurde, er kenne viele Flüche - weil der vielleicht (durch Sirius/Lupin's Augen) nicht so sympatisch weg kam und nun ein fähiger aber gemeiner Lehrer da ist, der aber Sympathien kriegt, weil er auf der richtigen Seite steht, also kurz gesagt, weil wir hier eine Entwicklung eines Charakters erleben, will ich gar nicht an zwei Personen glaube.
Versteht jemand meinen schönen Schachtelsatz? Ich probiers noch anders:
Gerade die Entwicklung des Charakters Severus Snape - auch damit, daß er einst zu den Todessern wechselte und doch wieder auf die Seite Dumbledore's zurückfand, finde ich äußerst spannend. Wenn das nun zwei Personen wären, auf welche Art auch immer entstanden, dann ginge der Aspekt der Entwicklung verloren. Und ich bin überzeugt, daß diese eines der Themen der Autorin ist.
*Uff, ich hoffe irgend jemand versteht mein Kauderwelsch*
__________________
|
|
07.04.2005 17:33 |
|
|
dobby007
unregistriert
|
|
@morgana
Der Satz ist sehr gut verständlich, das hoffe ich auch *Angstschweiß-von-der-Stirn-wisch*
Das ganze ist ja angeblich ein Entwicklungsroman und es wäre dann seltsam, wenn die Charaktere bis auf Harry gerade keine Entwicklung durchlaufen sondern statisch wären.
Es fehlen natürlich noch die Erklärungen zu den Vorfällen, welche die Entwicklung verständlich machen und ausgelöst haben.
Ohne diese Entwicklungen bräuchten wir wirklich jede Menge Zeitreisen und Parallelwelten (á la Cartmans böser Zwilling 
), damit die verschiedenen Szenen passen.
lg
dobby007
|
|
|
07.04.2005 18:00 |
|
|
Raven Lupin
unregistriert
|
|
Ich bin mir auch sicher, dass Snape Snape ist und kein anderer.
Bei ihm ist die Entwicklung halt so deutlich, weil er ja schließlich auch einen weiten Weg gegangen ist (vom Todesser zum wichtigen Mitglied des Ordens).
Gruß Raven
|
|
|
08.04.2005 09:27 |
|
|
Emeralde Greene
unregistriert
|
|
Die kleine Diskussion, die sich hier grad entwickelt, kann ich mir ganz gut damit erklären, daß Snape (meiner Meinung nach) ein Doppelagent ist. Hab ich auch schon in einem anderen Thread erörtert.
Zum Beispiel würde das erklären, warum Quirrel Voldy nicht gleich gesteckt hat, daß Snape Harry beim Quidditsch-Spiel geholfen hat und warum Voldy nicht gleich auf Snape zugedüst ist und ihm gesteckt hat, daß er wieder da ist. Denn wenn Quirrel oder Voldy das getan hätten, wäre seine schöne Tarnung aufgeflogen. Ich nehme dabei einfach an, daß Dumble denkt, daß Snape nur für ihn und den Orden unterwegs ist, während Voldy davon überzeugt ist, daß Snape für die Deatheater spioniert.
Dazu gehört eigentlich nur die Fähigkeit, sich perfekt verstellen zu können, denn sonst wäre Snape schon lange am Spieß geröstet worden. Ich weiß, die meisten trauen das Snape gar nicht zu, aber ich schätze, daß ihn ein großes Geheimnis umgibt und meiner Meinung nach ist es, daß er ein Doppelagent ist.
|
|
|
09.04.2005 16:26 |
|
|
His-Wife
unregistriert
|
|
@Raven Lupin
Im 1. Band ist es, durch die Ehaltung von Voldemorts Leben durch Einhornblut, ja ziemlich offensichtlich, dass Voldemort gar keine Kraft hatte Snape zu töten. Was Voldemorts erste Aufgaben waren ist zuerst den Stein der Weisen zu kriegen und dann Harry zu töten. Versetzt dich mal in Voldemorts Lage, Raven Lupin, wen würdest du töten Harry, der der Prophezeiung nach deinen Traum (Unsterblichkeit) zerstören wird oder Snape einen von dier abgewandten Todesser, der zwar auf Dumbledores Seite ist, dich Verraten hat, aber trotzdem nicht viel aussrichtet, wie in den Bändern 2,3 und vorallem 4 (Fudege glaubt ja nicht das Voldemort zurück ist) zu sehen ist(!), na?????
|
|
|
15.04.2005 10:34 |
|
|
|
