 Krieg gegen Iran? |
Luy
Schüler
Dabei seit: 05.09.2011
Herkunft: Nimmerland
 |
|
Das Thema ist ja eigentlich schon seit ca. fast 10 Jahren aktuell - habe aber keinen Thread dazu gefunden.
Was haltet ihr von einem Angriff auf Iran von Israel/USA/GB (wie auch immer die Konstellation aussehen könnte) durchgeführt?
Aktuelles dazu:
Ich kann das jetzige Spektakel aus mehreren Gründen nicht nachvollziehen:
a) bevor der IAEO-Bericht draußen ist, wird darüber bereits gemunkelt, statt einfach abzuwarten
b) es ist bislang überhaupt nicht klar, ob Iran wirklich Atomwaffen anstrebt
c) die Nutzung der Atomkraft ist ihm wie allen anderen Staaten erlaubt
d) ich denke, dass dem Iran auch rechtlich bei Atomwaffen nicht beizukommen wäre. So wie ich den Atomwaffensperrvertrag verstehe, ist er freiwillig. Iran könnte jederzeit auch wieder austreten (wer da besser Bescheid weiß; ich lasse mich auch eines besseren belehren).
e) es wirkt ein bißchen grotesk, dass ein Staat wie Israel, der selbst im Besitz von Atomwaffen ist und nicht den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet hat, es sich anmaßt, anderen Ländern vorzuschreiben, wie sie sich bewaffnen. Dasselbe gilt für die "Atommächte" USA, GB und Frankreich.
Eine weitere Frage, die sich mir da aufdrängt, ist folgende: Was würde ein Krieg gegen Iran für Folgen für die Region haben? Ich bezweifle, dass es bei einem Militärschlag bleiben würde. Das zeigen auch die bisher von der Nato oder von westlichen Staaten geführten Kriege.
Um Mißverständnissen gleich mal vorzubeugen:
Ja, Ahmadinedschad ist ein Rassist, Volksunterdrücker und sicher kein Israelfreund. Aber er ist nicht der Chef des Irans und er ist auch nicht Hitler. Der Chef ist Chamenei.
Zudem ist auch nicht alles richtig, was bei uns ankommt. Was bspw. das bekannte Zitat Ahmadinedschads "..Israel von der Landkarte tilgen" angeht - das ist gar nicht so eindeutig und wurde inzwischen von einigen Zeitschriften (bspw. Spiegel) oder auch von der Bundeszentrale für politische Bildung wieder entfernt, weil es .
Aus Sicht des Irans scheint es mir nur logisch, wenn sie Atomwaffen wollten: Iran ist förmlich umzingelt von den Amerikanern. Sie müssen jederzeit mit einem Angriff rechnen. Gemäß der vielzitierten Abschreckungslogik wäre es für den Iran daher sinnvoll, da er keine Angriffe von außen mehr zu befürchten hätte (auch wenn ich diese "Logik" nicht besonders toll finde).
Meine Befürchtung ist, dass ein Krieg nur eine von vielen Einmischungen in die inneren Angelegenheiten Irans wie in den letzten Jahrzehnten wäre (s. Operation Ajax) und das Land völlig destabilisieren würde. Iran hat, m. E. nach wie kaum ein anderes Land in dieser Region die Chance, zu einem selbstbestimmten Wechsel der Verhältnisse mit einigermaßem akzeptablen Ausgang.
Lange Rede, kurzer Sinn: Was ist eure Meinung dazu?
__________________
"Es gibt Reichtümer, an denen man zugrunde geht, wenn man sie nicht mit anderen teilen kann."
(aus Momo)
Michael Ende
|
|
08.11.2011 01:03 |
|
|
|
|
Soweit ich die bisherigen Berichte in Erinnerung habe, hat der Iran mit der Uran-Anreicherung bis auf 25 % begonnen, d. h. 25 % des Urans wäre dann U235. Daraus ergibt sich klar das Ziel, sich Atombomben zu verschaffen und sich nicht auf die zivile Nutzung der Atomkraft zu beschränken.
__________________
|
|
|
08.11.2011 23:52 |
|
|
|
|
Gestern im Heute-Journal wurde gesagt, dass die IAEO dem Iran vorwirft an Atomwaffen zu arbeiten. In Israel gehen einige davon aus, dass sie in einem halben Jahr die Bombe haben, anderswo gibt man dem Iran noch vier Jahre.
Die Lage scheint sich dramatisch zuzuspitzen und erinnert mich schon an die Situation vor dem Irakkrieg. Nur ist Amerika einschließlich des Präsidenten kriegsmüde und Israel könnte den Part des Angreifers allein übernehmen. Aus dem arabischen Frühling könnte schnell ein heißer Sommer werden.
|
|
|
09.11.2011 08:11 |
|
|
Luy
Schüler
Dabei seit: 05.09.2011
Herkunft: Nimmerland
Themenstarter 
|
|
@Krabbentaucher
Die Frage wäre zum einen, inwiefern die IAEO diesem immensem Druck standhält und zum anderen, warum man eine Absicht bestrafen sollte - und dann auch noch kollektiv. Noch ist die Bombe nicht gebaut.
Außerdem hat Ahmadinedschad bereits 2010 gesagt, dass das Uran auf 20 % angereichert wird. Ich hab bislang in keinem der gelesenen Berichte von 25 % gelesen. Außerdem: 25 % reichen nicht für eine effiziente Waffe aus.
Mit welcher Begründung sollten dem Iran überhaupt Atomwaffen verwehrt werden?
@Cellmorbasq
Ja, die ARD ist auch auf Hochkurs. Mittlerweile wiederholen sie wieder das klassische Muster: Ein Intellektueller - in dem Fall ein Politikwissenschaftler (der ein Jahr lang Stipendiat bei Dt. größtem Rüstungskonzern war) - rechtfertigt mal schon provisorisch, bevor es überhaupt zum Krieg kommen kann. Inhaltlich schlecht, benutzt verfälschtes Übersetzungszitat und gehört keinem Institut an (wie es suggeriert wird, sondern einem x e.V. - was alles mögliche sein kann). Dieses bemerkenswerte Interview samt einer Unmenge an kritischen Kommentaren findet sich hier: Die ARD hat ihren "Infokasten" stillschweigend nachträglich geändert: Das ist wirklich gar kein Journalismus mehr.
Da muss ich dir zustimmen. Die Situation weist fatale Parallelen mit dem Irakkrieg auf. Und wir wissen ja, wie das ausgegangen ist! Ein Krieg mit Iran wäre unvorstellbar. Eigentlich wäre das für alle ein Rückschlag. Aber der Krieg ist wie immer: "unausweichlich". Klar. 
__________________
"Es gibt Reichtümer, an denen man zugrunde geht, wenn man sie nicht mit anderen teilen kann."
(aus Momo)
Michael Ende
|
|
|
09.11.2011 22:24 |
|
|
|
|
Ich hatte was mit 25 % in Erinnerung. Jedenfalls braucht man weder für einen Schwer- noch für einen Leichtwasserreaktor auf 20 % angereichertes Uran. Da spielt es keine Rolle, daß man mit auf 20 % angereichertem Uran keine Atombombe bauen kann. Man ist aber auf dem Weg dahin.
__________________
|
|
|
09.11.2011 22:30 |
|
|
Alex22 
Schüler
Dabei seit: 13.03.2008
|
|
Jedenfalls ist kein Geld für einen Militärschlag da. Vielleicht sollte man einen kompletten Handelsboykott verhängen.
|
|
|
12.11.2011 09:57 |
|
|
Harry62442
Schüler
Dabei seit: 11.10.2005
Alter: 30
Herkunft: MäcPomm
|
|
Eine volständige Blockade wird es nicht geben. Da steckt zu viel Geld dahinter.
Andernfalls wäre es eine Schande, dass sie angesichts der Menschenrechtsverletzungen im Iran noch nicht längst verhängt wurde.
__________________
|
|
|
12.11.2011 11:31 |
|
|
Luy
Schüler
Dabei seit: 05.09.2011
Herkunft: Nimmerland
Themenstarter
|
|
@Alex
Ich glaube Sanktionen sind eher kontraproduktiv und treffen nur die Bevölkerung. Außerdem setzen Sanktionen voraus, dass es überhaupt ein bestrafungswürdiges Verhalten gibt, wobei sich mir bislang noch nicht konkret erschlossen hat, worin genau das liegen soll und warum. Wieso sollte ein Militärschlag notwendig sein?
@Harry
Eine vollständige Blockade wäre wahrscheinlich schon möglich, wenn der Iran nicht die Straße von Hormuz in der Hand hätte. Wenn der Iran diese Straße zumacht, dann ist erstmal Schluss mit Öl.
Keine Blockade und keine Intervention von außen wird etwas an der Menschenrechtssituation im Iran und sonstwo verändern. Das müssen die Menschen in dem Land schon von selbst hinbekommen. Zudem wäre ich dann mal schwer gespannt auf die Sanktionen, die gegen China, Indien, Brasilien und die USA zu verhängen wären 
Wenn wir uns einmischen hat das ebenfalls Menschenrechtsverletzungen zufolge. Wir werden das nicht besser machen. Zudem haben Soldaten die schlechte Eigenschaft, auch "Kunden" des "Geschäfts" zu werden. Bsp: die Blauhelmsoldaten in Haiti. In Haiti ist es "normal", dass Kinder als Sklaven verkauft werden und es ist normal, dass sie misshandelt und vergewaltigt werden. Nun ist die Situation so wie sie ist, und dann kommen die Retter - die Blauhelmsoldaten - was passiert? Die Prostitution - v.a. die Kinderprostitution nimmt massiv zu. Eines wird denn auch sonst immer ganz gerne vergessen: Soldaten vergewaltigen. Überall. Ist das keine Menschenrechtsverletzung?
Wollen wir wirklich Menschenrechte gegeneinander abwägen???
__________________
"Es gibt Reichtümer, an denen man zugrunde geht, wenn man sie nicht mit anderen teilen kann."
(aus Momo)
Michael Ende
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Luy: 13.11.2011 15:08.
|
|
|
13.11.2011 15:07 |
|
|
Alex22
Schüler
Dabei seit: 13.03.2008
|
|
Weil Ahmadineschad Worte - wie alle Diktatoren nicht interessieren - und er Atomwaffen baut mit denen er uns angreifen kann. Andere Länder wie Israel, Russland oder Frankreich haben die zwar auch, aber setzen sie nicht ein.
|
|
|
13.11.2011 17:36 |
|
|
Luy
Schüler
Dabei seit: 05.09.2011
Herkunft: Nimmerland
Themenstarter
|
|
Sorry, aber ist das nicht ein bißchen realitätsverzerrt? Wer greift permanent andere Länder an? Bevorzugt arabische? Die NATO, die USA, GB, Frankreich usw. Die Annahme, dass der Nahe Osten gegen den Westen Krieg führt find ich völlig verdreht. Es ist genau umgekehrt. Wir mischen uns seit Jahrzehnten inoffiziell (und offiziell) in deren Politik ein und seit 2001 verstärkt in Form "Staat gegen Staat". Bislang wurden wir noch nicht von Afghanistan, Irak, Iran, Lybien, Pakistan usw. usf. angegriffen.
Und Ahmadinedschad mag ja rhetorisch alles andere als freundlich sein - aber dem Iran jahrelang mit Militäraktionen zu drohen - und ihn nebenbei einzukreisen mit Interventionen in Nachbarländern - ist auch nicht gerade freundlich.
Moment mal. Dir ist schon klar, dass Ahmadinedschad nicht der "oberste Chef" im Iran ist, oder? Das letzte Wort hat Ayatollah Chamenei. Komischerweise wird das häufig komplett ignoriert. Ahmadinedschad ist quasi nur der etwas bessere "Pressesprecher".
Wieso sollte Iran die Atomwaffen - vorausgesetzt er strebt sie an - denn bitte einsetzen? Sorry, aber die sind auch nicht blöd. Das dient doch letztlich nur dazu, um sich unangreifbar zu machen, damit die NATO oder wer auch immer, nicht in den Iran einmarschiert wie in Afghanistan, Irak etc. Nach der Logik der Abschreckungsdoktrin macht der Iran nämlich das einzig richtige.
@mandragora
s. meinen Eingangspost.
Mal abgesehen davon, dass die Militärinterventionen nur eine mögliche Absicht bestrafen würden, ist der Atomwaffensperrvertag freiwillig - Israel ist einer von vier Staaten, der nicht beigetreten ist. Insofern bleibt die Frage offen, wie denn bitte sehr ein Bruch des Atomwaffensperrvertrags Konsequenzen haben sollte. Wer sollte ein solches Verhalten bestrafen dürfen? Wurde es überhaupt schon mal bestraft?
Ich bin da sehr skeptisch. Für mich weist diese Iran-Sache zu viele Parallelen zum Irakkrieg auf. Da waren sich vorher ja auch alle absolut sicher, dass der Atomwaffen hat. Bis heute nicht gefunden.... 
__________________
"Es gibt Reichtümer, an denen man zugrunde geht, wenn man sie nicht mit anderen teilen kann."
(aus Momo)
Michael Ende
|
|
|
13.11.2011 19:13 |
|
|
Luy
Schüler
Dabei seit: 05.09.2011
Herkunft: Nimmerland
Themenstarter
|
|
Was passiert, wenn der Iran von dem Vertrag zurücktritt? Die anderen Staaten würden dadurch erst Recht eine Intervention begründen.
Gewissermaßen hast du natürlich Recht, dass das kein Argument sein kann/sein sollte. Für den Iran sieht die Lage aber verzwickt aus. Würden sie davon zurücktreten, würden sie ernste Schwierigkeiten bekommen (die sie auch ohne Rücktrtitt bereits bekommen).
Praktisch sieht das mit internationalen Verträgen leider auch anders aus:
Der Iran hat bspw. auch die Kinderschutzkonvention unterzeichnet, die es u.a. verbietet, an Menschen die Todesstrafe anzuwenden, die zum Tatzeitpunkt minderjährig waren. Der Iran hält sich nicht daran - wer soll das wie bestrafen?
Genauso lässt sich die Nukleare Teilhabe Deutschlands auch als Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag ansehen. Wer bestraft das?
Und was passiert, wenn sich die Länder nicht an die Zielvorgaben des Kyoto-Protokolls halten? Nichts. Auch da denkt niemand an eine Bestrafung wegen vermeintlicher Nicht-Einhaltung. Aber bei diesem Fall mit dem Iran schon.
Es ist auch kein richtiges "Argument", zu sagen, dass sich x nicht dranhalten muss, weil sich alle nicht dranhalten. Defacto aber ist es genauso: Iran kooperiert in einem gewissen Maß mit der IAEA. Israel aber hat nicht mal diesen Vertrag unterzeichnet. Wieso sollte Israel - oder die USA - über einen Angriff entscheiden dürfen? Wer soll so etwas bestrafen? Ich denke nicht, dass das eine selbsternannte Weltpolizeitruppe aus westlichen Staaten sein sollte.
Es gibt keinen dafür, dass der Iran im Moment an einem Atomwaffenprogramm arbeitet. Und Geheimdienstinformationen, die auch in dem Bericht enthalten sind, sind keine sicheren Informationen. Insofern: Ja, der Iran würde mit einem Atomwaffenprogramm den Vertrag brechen. Aber wer sollte ihn dafür bestrafen dürfen? Wer bestraft so etwas generell? Eine UN-Polizei in diesem Sinne gibt es ja nicht (wenn man von den "Blauhelmsoldaten" mal absieht).
__________________
"Es gibt Reichtümer, an denen man zugrunde geht, wenn man sie nicht mit anderen teilen kann."
(aus Momo)
Michael Ende
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Luy: 13.11.2011 20:19.
|
|
|
13.11.2011 20:17 |
|
|
|
|
Ich halte das für durchaus möglich, dass etwas ganz anderes dahinter steckt. Als ich das gelesen habe, fiel mir spontan Dirk Müllers erstes Buch ein. In dem vertrat er die Auffassung, der eigentliche Grund für die Irak-Geschichte sei nicht das Öl gewesen, sondern der Tatbestand, dass der Irak Anstalten machte, den Dollar als alleinige Handelswährung für den Handel mit Öl zu umgehen.
Im selben Kapitel fiel dann die Bemerkung, man solle sich nicht wundern, wenn demnächst etwas ähnliches mit dem Iran passiert. Auch der Iran ist nämlich dabei, den Dollar als Haupthandelswährung abzuschaffen und statt dessen in Yuan zu handeln (). Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass davon die Rede ist, man solle mit Sanktionen gezielt die iranische Zentralbank in die Knie zwingen. Passt hervorragend ins Bild.
__________________
"Wir leben in einem Zeitalter der Massenverblödung, besonders der medialen Massenverblödung." (Peter Scholl-Latour)
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von mandragora: 13.11.2011 22:21.
|
|
|
13.11.2011 22:21 |
|
|
Luy
Schüler
Dabei seit: 05.09.2011
Herkunft: Nimmerland
Themenstarter
|
|
Etwas ähnliches hab ich bereits bei Gaddafi gehört. Wollte der nicht auch so ne Art Währungsunion in/mit Afrika auf die Beine stellen? 
Ja, das Zitat mit der Überschrift: "Irans oil bourse: A threat to the US economy?" spricht ja schon Bände:
... hört sich sehr plausibel an. An diese Atomwaffengeschichte kann ich nicht wirklich glauben. Allerdings hab ich bisher angenommen, dass Israel die treibende Kraft hinter Sanktionen/Militärschlägen wäre.
Es hätte mich auch stark gewundert, wenn es wirklich "nur" um das Atomwaffenprogramm gehen sollte. Mir fällt kaum ein Krieg ein, der in erster Linie wegen wirtschaftlichen Interessen geführt worden wäre. Danke für den informativen Link.
Ja, dadurch wird das mit Zentralbank erklärbarer. Entweder der Iran akzeptiert dann wieder den Dollar oder was? Inwiefern sanktioniert man eine Zentralbank? Ich kann mir das nicht ganz vorstellen...am Ende kann eigentlich nur noch Mist dabei herauskommen. Den Iran wirklich anzugreifen wäre Wahnsinn. Das Land ist ja nur 4mal so groß wie Deutschland! Und die ganze Region ist dann erst recht am Ende... 
Was mir immer wieder im Hinterkopf herumschwirrt, ist die "Operation Ajax", eine nicht minder scheinheilige Aktion, Mir erscheint alles, was in den Medien zu solchen Dingen erzählt wird, nur noch als unglaubwürdig.
Auch recht amüsant ist ja fast schon, dass bei uns nichts über die Todesserie an iranischen Nuklearforschern kommt:
__________________
"Es gibt Reichtümer, an denen man zugrunde geht, wenn man sie nicht mit anderen teilen kann."
(aus Momo)
Michael Ende
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Luy: 14.11.2011 00:40.
|
|
|
14.11.2011 00:38 |
|
|
|
Ankündigung:
