 Atomwaffen |
Bellamort
Vertrauensschüler im Ruhestand
Dabei seit: 31.12.2005
Alter: 32
Herkunft: Basel
Pottermore-Name: NewtGoblet28
 |
|
Ihr habt bestimmt in den Nachrichten schon gehört, dass Iran Uran anreichert. Auch habt ihr bestimmt gehört oder gelesen, wie (natürlich) USA = Bush dazu reagiert hat.
Ich wollte fragen was denkt ihr dazu?
was denkt ihr überhaupt von AKW´s und so?
|
|
21.08.2006 21:07 |
|
|
Constantine
unregistriert
|
|
Gegen AKW´s hab ich nichts aber in Deutschland wird auch wieder gemunkelt.
Aber wenn der Iran das anreichert frag ich mich wozu sie das wirklich brauchen.
Doch die Iraner riskieren nen Krieg denn der kriegsgeile Bush
hat wieder nen Grund mehr den Nahen Osten anzugreifen
cya
PS: Cooler Thread
|
|
|
21.08.2006 21:21 |
|
|
Rob 
Schüler
Dabei seit: 18.06.2004
Alter: 37
Herkunft: Deutschland
|
|
Atomkraft an sich ist nichts schlimmes, insofern man vorsichtig damit umgeht. Wenn es möglich wäre (wie gesagt - WENN), dann sollte man allerdings auch darauf verzichten, denn wenn in einem Kraftwerk etwas passiert, dann richtig.
Ob der Iran nun Atomwaffen hat oder nicht.. selbst wenn sie gegenüber der UNO vorgeben, das ganze zu stoppen, könnten sie es ja im Geheimen weiterverfolgen, das würde niemand erfahren.
Ãœbrigens kann auch ein noch so kriegsgeiler Bush sicherlich nicht einen Staat angreifen, da stehen noch andere Menschen hinter, er ist ja immerhin kein Diktator.
|
|
|
21.08.2006 21:28 |
|
|
Bellamort
Vertrauensschüler im Ruhestand
Dabei seit: 31.12.2005
Alter: 32
Herkunft: Basel
Pottermore-Name: NewtGoblet28
Themenstarter 
|
|
Also das haben GREEN DAY GESaGT:
,,Wir leben in keinem fairen system. Wenn in den USA jemand arm ist und krank wird, dann bekommt er nichts-keine Gesundheitsversorgung, keine finazielle unterstüzung. Die Steuern gibt MR. BUSH ( 
lieber für Kriege aus, in denen menschen getötet werden. Das ist doch bullshit´´
naja ich denk auch mal das bush ein knall hat!
Es sollten mal von den Pussycat Dolls Barbie puppen in den USA geben-wurde aber verboten! GRUND: Die sind zu sexy!
ABER: Die kleinen Kinder lassen sie mit Kriegszeug spielen!
|
|
|
21.08.2006 21:44 |
|
|
elvital
unregistriert
|
|
Atomstrom hält die Wirtschaft im Moment am Laufen. Öl wird immer teurer und auch irgendwelcher Ökostrom kommt im Endeffekt aus den Quellen des Atomstroms - alternative Methoden sind schlicht noch nicht weit genug, also gibt es gegen eine zivile Nutzung der Nukleartechnologie nichts Sinnvolles einzuwenden (höchstens uninformierte Panikmache).
Der Iran andererseits sollte ganz eindeutig keine Atomwaffen besitzen. Ein Grund? Schaut euch mal Ahmadinejad an und was für interessante Aussagen der zu allem möglichen tätigt.
@Rob
Wow, erstmal Lob zu einer halbwegs qualifizierten Aussage zum Thema Bush - ist hier selten vorzufinden. 
Zum Iran und der UNO: gerade deshalb will die UNO ja Inspektionen. Mal sehen was draus wird (ich persönliche hoffe/rechne mit einem Kommandoeinsatz der Israelis - alle beklagen sich über irgendwelche unilaterale Arroganz und sind eigentlich ganz froh darüber).
@Loony
Ich sags mal so: Musiker sollten Musik machen und nicht von Sachen reden, von denen sie keine Ahnung haben (und schon gar nicht irgendwelche Bravopunks).
Ansonsten kannst du gerne den Bush-Thread hier:
wieder aufleben lassen - wenn du denkst, dass du zu einer qualifizierten, rationalen Diskussion im Stande bist.
Auf irgendwelche "Bush ist ja sooooo zum Kotzen"-Beiträge gibt es nicht wirklich viel zu antworten.
|
|
|
21.08.2006 22:29 |
|
|
Seidenschnabel777
unregistriert
|
|
Also...
...ich persönlich halte nicht besonders viel von Atomkraft, einzig und allein aus dem Grund, dass - wenn was passiert - die Ausmaße einfach nicht abzuschätzen sind. Aber ich bin nicht so naiv, zu glauben, dass es in der Welt ohne AK "laufen würde", wie elvital schon sagte, .
(Aber nur so neben bei, es gibt auch bei der zivilen Nutzung sinnvolle Gegenargumente. Ich war letztens bei einer Debatte über AW un AKW anwesen und ich finde, das beide Seiten eigentlich gute und schwerwiegende Argumente haben...aber sowas liegt ja immer im Auge der Betrachters...).
Tja, undzu den Atomwaffen...ich bin auch der Meinung, dass der Iran keine Besitzen sollte...aber ich finde im allgemeinen, dass niemand eine besitzen sollte! Ich weiß, dass sich das blauäugig anhört und das es in der Praxis auch gar nicht umzusetzen ist...aber ist doch ne schöne Vorstellung
.
So, daswar dann erst mal so meine (kurzgefasste
) Meinung um Thema Atomwaffen!
Also, bis denne!
Seidenschnabel
Ach, was ich noch sagen / schreiben wollt....
@ elvital...zu deinem
...nur so nebenbei..aber eingebildet bist du gar nicht, oder? Ich meine, was soll so eine Bemerkung? Nur weil Loony nicht deiner Meinung ist, heißt es doch nicht, dass sie blöde ist oder von Politik keine Ahnung hat!
Was würde so ein Diskusionsforum bringen, wenn alle die gleiche Meinung hätten?
|
|
|
21.08.2006 23:09 |
|
|
Alea
unregistriert
|
|
Hallo!
Im Grunde bin ich nicht gegen die Nutzung von Kernenergie (aber im friedlichen Sinne!), allerdings wird die Kernenergie leider dazu missbraucht, Waffen herzustellen, deren Zerstörungskraft wirklich katastrophal ist. Leider kann man sehr schlecht nachvollziehen und überprüfen, wer Atomwaffen herstellt bzw. lagert und gerade bei so Ländern wie dem Iran (dessen Oberhaupt sowieso schon höchst sonderbare Gedanken hat) ist das wirklich problematisch. Obwohl die Großmächte ja schon versuchen, einen zweiten kalten Krieg zu verhindern.
Allerdings sollte man nicht bei allem Bush angreifen... (bin zwar auch gegen einige seiner Ideen...)
LG, Alea
P.S. Nordkorea (um mal ein Land zu nennen) steht ja auch im Verdacht (?) Atomwaffen herzustellen. Es ist also nicht nur der Iran auf den man sein Augenmerk richten sollte...
|
|
|
21.08.2006 23:17 |
|
|
William Bloody
Schüler
Dabei seit: 08.11.2003
Herkunft: In den Schatten
|
|
In diesem Thread sollte es ja wohl um den Irak gehen, trotzdem steht in fast jedem Posting was über, oder besser gesagt, gegen die USA. Dieser Anti-Amerikanismus, der bei euch Deutschen z.Z. Überhand nimmt erschreckt mich wirklich. Waren die "alten Zeiten" mit Stalin, Ostblock & Trabi (& Mauertoten, staatliche Bevormundung & Unterdrückung der politisch Andersdenkenden) wirklich so toll? Wenn ich mir manche Meinungen so ansehe (und deren Häufigkeit vor allem) könnte man wirklich meinen, Deutschland rückt immer weiter ins linke (& extreme) Eck.
Aber zurück zum Thema: Eine mögliche militärische Intervention sollte und muss man auf alle Fälle in Betracht ziehen. Diese wird hauptsächlich von den Amerikanern & Engländern und deren Alliierten erfolgen. Oder glaubt ernsthaft jemand, die EU hätte dazu das know-how, den Willen und die technischen & finanziellen Möglichkeiten? Weiters: Die Agressionen der letzten Zeit gegenüber dem Westen kommen nun mal hauptsächlich von islamischen Staaten. Ziele sind dabei auch Länder (Deutschland), die "nur" humanitäre Hilfe leisten, bzw. Friedenssicherung (UNO) betreiben wollen, was, am Rande bemerkt, meiner Meinung nach beides unsinnig ist. Wahrscheinlich würden manche hier anders denken, wenn der Anschlag kürzlich mit den Kofferbomben bei euch funktioniert hätte und ein paar hundert Zivilisten krepiert wären (vielleicht auch Angehörige von euch?)...
Naja, ich will das alles auf alle Fälle nicht. Auch wenn diese Einstellung möglicherweise nicht fair ist, ich fürchte eine "islamische" Atombombe und bin dafür, alles Mögliche daran zu setzen, damit manche (oder eigentlich alle) islamischen Staaten keine bauen können (ich weiß - Wunschdenken).
__________________
' . ') '
|
|
|
21.08.2006 23:22 |
|
|
Rob
Schüler
Dabei seit: 18.06.2004
Alter: 37
Herkunft: Deutschland
|
|
Dir ist schon klar, dass es dafür zu spät ist oder? Pakistan hat schon längst Atombomben, aber deren Feind ist ja (noch) eher Indien als der Westen. Trotzdem kann ich mir nich vorstellen, dass der Iran eventuelle Atomwaffen wirklich einsetzt, denn dann würde er wohl viel schneller ein Echo kriegen, als der Herr Präsident Piep sagen kann und einen Weltkrieg will er wohl auch nicht provozieren, so demagogisch seine Reden auch immer klingen mögen. Vielleicht bin ich da aber auch zu optimistisch.
Den Antiamerikanismus hier in Deutschland halte ich übrigens auch für sehr überzogen und erinnert einen teilweise fast schon an jenen in islamistischen Staaten. Kritik ist schön und gut, aber bitte nicht auf Stammtischniveau. Man sollte das Ganze differenzierter sehen und vor allem nicht die USA mit Bush gleichsetzen bzw. ihn für alles verantwortlich machen. Aber das ist ja, wie oben erwähnt, ein anderes Thema.
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Rob: 22.08.2006 00:36.
|
|
|
22.08.2006 00:29 |
|
|
Serp Cordes
Schüler
Dabei seit: 16.11.2003
Alter: 39
Herkunft: Ich bin da. Reicht das nicht?
|
|
Zum Thema AKWs: Da hat sich in punkto Sicherheit schon einiges getan! Ein GAU, wie er beispielsweise in Tschernobyl vorgekommen ist (d.h., dass der Reaktorkern schmilzt) wäre in einem heutigen Kraftwerk schon theoretisch nicht mehr möglich. Der Grund dafür ist der folgende: Wie vermutlich bekannt ist, werden die Brennstäbe im Reaktor in Wasser gelagert. Die meisten vermuten jetzt, dass dieses Wasser dazu dient, den Reaktor zu kühlen -> wenn es nicht da wäre, würd das Teil hochgehen. Das ist jedoch falsch. Das Wasser dient dazu, die erzeugten Neutronen so weit runterzubremsen, dass eine weitere Spaltung möglich ist. Das heißt, ohne das Wasser würde die Reaktion gar nicht stattfinden können. Käme es jetzt also zu einem Unfall, der die Kühlung des Reaktors unterbindet, so dass dieses Wasser verdampft, würde die Reaktion von selbst zum Stehen kommen. Sicherlich wäre der Aufenthalt innerhalb des Kraftwerks dann nicht unbedingt so 100%ig gesund. Aber hochgehen würde das Teil nicht.
Weiter kann man sich mal die Strahlungsmengen anschauen, die so ein Kraftwerk (oder auch ein Castortransport) abgibt bzw. maximal abgeben darf. Da ist die Strahlenbelastung einer Stewardess aber deutlich größer...
Damit will ich AKWs jetzt nicht verharmlosen. Passieren kann immer was, und wenn was passiert, hat das unter Umständen üble Folgen. Allerdings halte ich die Verteufelung, die teilweise vorkommt, für falsch. Man sollte das schon im richtigen Rahmen sehen.
Dass Atomwaffen nicht der richtige Weg sein können, darüber brauchen wir uns wohl nicht zu unterhalten. Allerdings gibts auch andere Waffengattungen, die ich nicht wirklich als human einstufen würde. Also ich persönlich würd beispielsweise deutlich lieber neben ner Atombombe stehen als neben ner beliebig ausgewählten biologischen oder chemischen Waffe, die einen deutlich langsameren Tod nach sich zieht...
__________________
Voldi ist dem Untergang geweiht. Und das ist erst die Spitze des Eisbergs...
|
|
|
22.08.2006 00:41 |
|
|
William Bloody
Schüler
Dabei seit: 08.11.2003
Herkunft: In den Schatten
|
|
Ja das weiß ich, deshalb habe ich ja "Wunschdenken" geschrieben
Ich schon. Leute/Völker die radikale Lösungen anstreben sind zu allem möglich. Noch dazu wenn sie durch ihre Religion verblendet sind.
Gut gesagt. Vor allen Dingen stört mich bei den Linken, das sie meistens keinerlei Lösungen anbieten, sondern einfach nur "Bush ist sch....." schreien und glauben, sie haben die alleinige Wahrheit damit gesprochen. Blöder geht´s nicht finde ich. Aber wenn diese Denkweise immer mehr wird... auf Wiedersehen Deutschland.
__________________
''
|
|
|
22.08.2006 00:51 |
|
|
Rabe
Schüler
Dabei seit: 29.08.2004
Alter: 34
|
|
Nun, dem muss ich widersprechen. Den meisten Linken (ich rede jetzt nicht von der "Partei" die sich links nennt, sondern von der politischen Richtung) die politisch gebildet sind, geht es weniger um Bush, oder um Antiamerikanismus, sondern vielmehr darum auf den Einfluss der Neo-Konservativen aufmerksam zu machen, deren politisches Manifest G.W. Bush gerade in die Tat umsetzt.
Waren es nicht Neo-Konservative wie Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld ect. (fast alles nun Minister oder Regierngsmitglieder in der Bush jun. Regierung) die in ihrem Essay "The New American Century" ausdrücklich ein (ich zitiere aus der deutschen Übersetzung) "amerikanisches Imperium, eine Pax Americana zu errichten" als primäres Ziel ihrer Außen-und Innenpolitik benennen ?
In diesem Falle, kann man es nicht Antiamerikanismus nennen, sondern lediglich Kritik an den "Neo-Cons" und damit Kritik am Imperialismus, den diese ganz offen vertreten.
Allerdings geht man zusehends über, sehr wohl berechtigte Kritik in AMERIKA als "unpatriotisch" abzustempeln und im AUSLAND (insbesondere in Europa) als "Antiamerikanisch". Ich halte dies für durchaus besorgniserregend.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Rabe: 22.08.2006 08:40.
|
|
|
22.08.2006 08:38 |
|
|
Riddle
Schüler
Dabei seit: 11.11.2003
Alter: 37
Herkunft: Mons Martis
|
|
Ich sehe das ähnlich wie Rabe: Kritik an Bush und der Bush-Regierung wird viel zu schnell zu Antiamerikanismus umgemünzt. Andererseits denken hier (in Deutschland/Europa) immernoch viele, Bush würde die Meinung der USA repräsentieren. Nein, oh Wunder, es gibt auch Menschen in den USA, die (anders)denken!
Aber das ist ja nicht wirklich das Thema hier 
. Vllt sollten wir wirklich wieder den -Thread aufmachen... Die Diskussionen darin waren ja so schön.
Ich halte von Kernenergie nicht viel, auch nicht davon, dass die Union das ganze nun wieder als Wahlkampfthema entdeckt hat.
Atomkraft ist nie sicher, das hat man ja in Schweden gesehen, einem Land, von dem ich immer dachte, es wäre uns technologisch gleichwertig oder sogar vorraus. Das schlimme ist aber: In Deutschland gibt es AKWs die eine ähnliche Bauweise haben und so ähnlich anfällig sind. 20min ohne Kontrolle über eine Atombombe gefallen mir nicht wirklich....
Zur Frage, ob der Iran Atombomben haben darf:
Im Grunde sollten kein Land Atombomben besitzen dürfen. Ein Ansatz wäre vllt, Atombomben unter Aufsicht und Bewachung der UNO zu lagern, sodass die UNO die Kontrolle und Verfügungsgewalt darüber hat. Sollte dann mal der Fall eintreten, in dem Atombomben nötig sind (z.B.: Ein Staat hat widerrechtlich Atombomben gebaut, und diese müssen zerstört werden), gibt es noch eine Option.
Meiner Meinung nach dürfen sie keine Atombomben haben, da sie keine Demokratie sind. Pakistan ist auch keine Demokratie, aber Pakistan hat sie ja schon, wer will sie denen wieder abnehmen? Genauso Nordkorea: Der Grund, warum die USA nicht eingeschritten sind, ist, dass Nordkorea bereits über Atombomben verfügt und die USA sich nicht trauen, hier einzufallen. Das gleiche Versucht ja im Moment der Iran.
__________________
|
|
|
22.08.2006 12:40 |
|
|
Bellamort
Vertrauensschüler im Ruhestand
Dabei seit: 31.12.2005
Alter: 32
Herkunft: Basel
Pottermore-Name: NewtGoblet28
Themenstarter
|
|
DAs Thema soll vonn Atomwaffen halten und nicht von Bush!
|
|
|
22.08.2006 20:16 |
|
|
|
