---

Geschrieben von Wizard am 04.12.2003 um 04:40:

 

@Mallrat: Klar geht das nicht, dass die Pflichtverteidiger beim Prozess einschlafen! Sowas müssen allerdings auch Geschworene und Richter merken und den Prozess abbrechen, bis ein neuer Verteidiger gefunden ist! in solchen fällen finde ich die Todesstrafe auch nicht gerechtfertigt, bzw. DA DARF ES GAR NICHT ZU EINEM URTEIL KOMMEN!!!

@Neo: Ich stimme dir dazu! Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass irgendeiner keine Rache oder ähnliches haben will, wenn seine Angehörigen kaltblütig ermordet werden! Also, ich würde da total ausrasten, wenn der Täter "NUR" Lebenslänglich eingesperrt wird! Und lebenslänglich bleiben die eh nicht drinne!

@Wooly: Zeigt mal wieder was für eine Intelligenzbestie diese Frau doch ist!
Die Mörder sollen ja auch nicht lernen, sondern bestraft werden! Und einmal Mörder immer Mörder! Ich glaub da ehrlich gesagt nicht dran, dass sich solche Leute bessern können und wieder in die Gesellschaft integrieren können!

---

Geschrieben von EmmaHermine am 04.12.2003 um 12:36:

 

Da hat die Brintey aber nicht sonderlich viel nachgedacht
Na ja vielleicht meinte sie ja, dass die, die einen Mord planen, was lernen...
@Serpens
Ich weiss gar nicht genau, wie man es heute macht- Vergiften, oder?

---

Geschrieben von Serp Cordes am 04.12.2003 um 17:02:

 



Das dürfte wohl die meistverbreitete Art sein, ja. Ist meines Wissens aber auch noch ne relativ humane Art, sprich man sollte theoretisch sterben ohne groß zu leiden.
Dann gibts natürlich noch den berüchtigten elektrischen Stuhl, was dann teilweise zu nicht mehr ganz so angenehmen Ergebnissen führt. Allerdings soll der meines Wissens ja auch so langsam abgeschafft werden (oder ist es schon, keine Ahnung, so genau kenn ich mich auch nicht aus...)
Was es dann auch noch mal gab, was aber auf jeden Fall schon abgeschafft wurde (zumindest in den USA) ist der Tod durch Gas. Ist nicht nur in Bezug auf gewisse geschichtliche Hintergründe ziemlich übel...

Was es in einigen östlichen Ländern angeblich auch noch geben soll ist der Tod durch Erschießen. In wie weit das jetzt aber stimmt kann ich nicht wirklich sagen...

---

Geschrieben von Wizard am 05.12.2003 um 06:14:

 

Also, den Stuhl gibt es wohl noch! Nebraska ist der einzige Staat, wo der Stuhl noch die einzige Hinrichtungsmethode ist!

Meistens wird die Injektion genommen! Ist aber auch nicht so harmlos wie die wollen! Ich bin zwar für Todesstrafe, allerdings sollten die verantwortlichen auch wirklich sagen, was dabei passiert! Dies tut man nicht bei der Giftspritze, was ich in Ordnung finde! Man sol der Welt nicht vorenthalten, was dabei wirklich passiert!

In Utah, darf der Verurteilte wählen zwischen Giftspritze und Erschießungskommando! 1996 wurde das letzte mal ein verurteilter in Utah erschossen (auf eigenen Wunsch)!

---

Geschrieben von luckystrike am 05.12.2003 um 14:42:

 

Ja, den Stuhl gibt es noch...

Ich finde es richtig, dass die USA die Todesstrafe haben, wir diskutieren da grad in der Schule drüber...
Viele sind der Ansicht, dass man das nicht machen sollte, selbst wenn man ihre Mutter oder sonst wen umbringt...
Find ich voll krass...

---

Geschrieben von Devilcat am 05.12.2003 um 14:56:

 

Ich hab mir eigentlich noch nicht richtig einen Kopf darüber gefasst.
Ich bin nur 90% gegen die Todesstrafe.Bitte jetzt nicht aber ich denke mir manchmal wie beim Heckenschützen, er hat 10 Menschen umgebrachtdie eine Familie hatten und geliebt wurden und werden. Und das einzige was er machen kann ist die Leute erschießen. Da denk ich mir er hat so viele menschen umgebracht die wichtig waren, da kann er erleben wie es sein wird zu sterben.
Ich finde die Leute die es verdient haben zu sterben weil sie Kinder vergewaltigt und getötet haben oder Menschen umgebracht haben, die verdienen es genau so wenig zu leben wie die, die keine andere Chance hatten.

Der Stuhl wurde von Thomas Eddison erfunden

---

Geschrieben von Honighörnchen am 05.12.2003 um 20:55:



Ich bin auf alle Fälle gegen die Todesstrafe. Ich finde es schrecklich, Leute umzubringen, weil sie andere getötet haben. Ich finde so wird man selbst zu Mörder. Außerdem haben solche Täter immer einen Sprung in der Schüssel und oft ist was in der Erziehung falsch gelaufen. Natürlich rechtfertigt das eine solche Tat nicht, aber ich hoffe dennoch, dass die Todesstrafe in Amerika verboten wird. Man hört ja immer wieder von solch tragischen Fällen, wobei Leute angeblich zu Unrecht hingerichtet wurden sind.
Täter solcher Straftaten sollten meiner Meinung nach einfach ein Leben lang eingesperrt bleiben, was meiner Meinung nach ausreicht. Ehrlich gesagt denke ich sogar, dass das noch schlimmer ist, als zu sterben.

---

Geschrieben von Mallrat am 08.12.2003 um 19:00:

 

Tja...es geschieht leider, dass Unschuldige hingerichtet werden! Nur schon deswegen sollte man die Todesstrafe abschaffen!
Ich meine, ich kanns ja nachvollziehen, dass Menschen, die ihre Angehörigen verloren haben, dem Mörder den Tod wünschen. Absolut.
Aber so lange es eine solch grauenhafte Praxis in den USA gibt, kann ich es einfach nicht nachvollziehen, dass man in einem ach so fortschrittlichen, "christlichen" Land an der Todesstrafe festhält!
@wizzard3001: Das mit den schlafenden Pflichtverteidigern ist leider nicht erfunden, sondern echt so passiert! Mehr als Einmal! Der Angeklagte wurde trotzdem verurteilt! Keiner hat das gekratzt!!!! Das finde ich ja das grauenhafte dran! Wenn du arm bist (oder schwarz!!) hast du von vornherein verloren und das dürfte ja wohl nicht sein!!! Wenn schon Todesstrafe, dann soll das Ganze drum herum auch fair ablaufen!! Jedenfalls so fair wies geht!
Ich meine, in den wenigsten Fällen kannst du mit 100%tiger Sicherheit beweisen, dass der Angeklagte auch wirklich der Mörder ist! Die Chance, einen Unschuldigen umzubringen ist gross! Das Schlimmste dran ist, dass die Strafe, wenn mal vollstreckt, nicht mehr rückgängig zu machen ist!

Den Stuhl gibt es tatsächlich noch! auch wieder so was! Und die Giftspritze ist keinesfalls so human wie immer behauptet wird! Es gibt Täter, die leiden ne halbe Stunde oder noch länger, bis sie "endlich" sterben! (klar, wenn man auf dem Standpunkt steht, dass sie das verdienen wird das kein Gegenargument sein!)
Ansonsten gabs da früher noch die Gaskammer, dann Erschiessen, Erhängen und eben den elektrischen Stuhl. Heute noch durchgeführt werden Giftspritze und Stuhl.
Btw: Mindestalter in Texas, um hingerichtet zu werden, ist 17 Jahre! Man darf in Texas geistig behinderte Täter ebenfalls zur Todesstrafe verurteilen! usw usw!! Das hört nimmer auf!

Über die Todesstrafe an sich könnte ich ja noch diskutieren, aber über die Praxis in den USA keinesfalls! Kathastrophal! Es gibt Anwälte, die bestätigen, dass sie den Angeklagten mit 20 000 Dollar locker rauskriegen würden, für weniger aber nicht!

---

Geschrieben von Serp Cordes am 08.12.2003 um 21:32:

 



Wobei die Giftspritze im Vergleich zum elektrischen Stuhl definitiv die angenehmere Variante ist, auch wenn das verdammt zynisch klingt...

---

Geschrieben von Mallrat am 09.12.2003 um 19:23:

 

Da hast du auch wieder Recht! Erschreckend, irgendwie...

---

Geschrieben von Brenna Gray am 13.12.2003 um 00:27:

 

ich persönlich bin absolut gegen die Todesstrafe. Ich kann verstehen, dass wenn man durch jemand andern einen geliebten Menschen verliert schon dessen Tod wünscht, aber dabei sollte es auch bleiben. Früher (und ab und zu heut auch noch) gab es Lynchjustiz, wenn jemand einen umgebracht hat der einem Lieb und teuer war, ok, dann musste derjenige eben auch dran glauben. Aber das ist falsch. Man wird dadurch nicht besser als der Mörder, man wird sogar schlimmer. Die Lynchjustiz wurde verboten, aus dem einfachen Grund, dass man dem Täter einen fairen Prozeß machen wollte. Nur um ihn dann auch zu töten? Wo ist der Unterschied? Viele Entscheidungen können falsch sein, vor allem in den USA, die die Geschworenen haben, ein recht seltsames System, wenn ihr mich fragt. Und wen will man dann belangen, wenn die Justiz einen falschen zum Tode verurteilt und hingerichtet hat (Hat so einen mittelalterlichen Touch)? Die Richter? Die Geschworenen?
Ich finde es gehört zu einem fortschrittlichen Staat, wenn man die Todestrafe nicht unter seinen Straffolgen hat.

Wusstet ihr das in der Hessischen Verfassung die Todesstrafe enthalten ist? Dort steht, dass ein Mensch für besonders schwere Taten mit dem Tod zu bestrafen ist. Aber Gott sein Dank bricht Bundesrecht Landesrecht - im Grundgesetz der BRD wurde die Todesstrafe durch Art. 102 abgeschafft.

Brenna

---

Geschrieben von Woodgirl am 13.12.2003 um 09:36:

 

Todesstrafe: Nein, jeder Mensch hat ein Recht auf Leben
Was ich besser finden würde, zumindest hier in Deutschland, dass wir ein besseres Gesetz haben sollten, ich finde unsere Gesetze sind zu lasch, einer der einen Menschen umbringt, kommt 15 Jahre ins Gefängis, wird meistens wegen guter Führung eher frei kommen und dann mordet er schon wieder! Sowas sollte man ändern!

---

Geschrieben von Mallrat am 14.12.2003 um 16:32:

 

Da geb ich dir Recht, Woodgirl!

Auch in den USA wurden Umfragen zu diesem Thema gemacht! Einer der Gründe dafür, warum dort so viele Menschen für die Todesstrafe sind, ist, dass die Täter, wenn sie "nur" Lebenslänglich kriegen, die Möglichkeit haben nach einer gewissen Zeit wieder aus dem Gefängnis zu kommen! Das macht den Leuten natürlich Angst! (ist hier in der Schweiz gerade ein Thema bei Sexualtätern. Es wird hier grad diskutiert, ob man die Möglichkeit schaffen sollte, die lebenslang zu verwahren) Zurück zu den USA: Würde man Lebenslänglich wirklich wörtlich nehmen und den Tätern die Möglichkeit auf vorzeitige Entlassung verwehren, dann sinkt die Befürworterquote der Todesstrafe in den meisten Befragungen rapide ab!

Ich frage mich ernsthaft, warum man so wenig auf die Meinung der Bevölkerung hört! (und kommt mir nicht wieder mit dem Geld-Argument, sonst rechne ich euch mal was vor!!)

---

Geschrieben von Wizard am 14.12.2003 um 16:38:

 

Ich will jetzt nicht mit dem Geldargument kommen, aber bin doch an deiner rechnung interessiert! Würde mich schon interessieren!

Ich bin ja bekanntlich für die Todesstrafe! Meine Meinung würde sich nur geringfügig ändern, wenn die leute wirklich ihr ganzes leben im Knast bleiben! Um meine Meinung zu ändern müssten auch die Bedingungen im Knast verschärft werden!

---

Geschrieben von Mallrat am 15.12.2003 um 20:01:

 

Hihi, Wizard, den Gefallen tu ich dir doch gerne. Ich weiss nicht, in wie weit meine Zahlen noch aktuell sind, jedenfalls sind sie von 2001/2002 (da hab ich nämlich meine Arbeit über die Todesstrafe geschrieben) Ich zitiere mich selbst

In Maryland wurde ein Vergleich der Kosten gemacht. Die Zahlen sind dabei eindeutig: Von 1979 bis 1984 war ein Todesurteil insgesamt etwa 42% teurer als ein Prozess ohne Todesurteil.

Wenn wir davon ausgehen, dass die USA ihre Todeshäftlinge im Durchschnitt 12 Jahre inhaftiert hält (sie also "durchfüttert") geht für mich das Argument mit dem "billiger" sein eh nicht auf!
Vor allem finde ich es tragisch, wenn man aus "Geldgründen" ein Menschenleben "opfert"..das Leben also zum Mittel zum Zweck degradiert! Btw. gibt es Gefängnisse, wo die Häftlinge für ihren Unterhalt arbeiten müssen. Auch keine schlechte Idee, finde ich.

Was die Bedingungen im Knast angeht weiss ich da nicht viel über deutsche oder schweizer Gefängnisse (obwohl ich mir schon vorstellen kann, dass es hier schon etwas "zu" bequem ist). In den USA kanns im schlimmsten Fall Einzelhaft im segregation unit geben (23 Stunden in einer Zelle von 1.5 auf 2.7 Meter, eine Stunde "Auslauf"). Die Zellen der anderen Häftlinge sind btw auch nicht grösser. Nix mit Fernseher, nix mit Büchern (die meisten haben gar nicht das Geld, was zu kaufen, ausserdem muss ihre Habe in einem Schuhkarton Platz haben) Krass genug?