Harry Potter Xperts Forum | Druckvorschau: Informationsvielfalt im Internet bedroht

Geschrieben von Bernhard Nowak am 30.01.2013 um 22:06:

Informationsvielfalt im Internet bedroht

Thematisch Ã¼berschneidet sich dieser Thread mit dem Thread Ã¼ber Acta, geht es doch auch um Informationsfreiheit im Internet. Hier geht es speziell um AnhÃ¶rungen zum sogenannten "Leistungsschutzrecht".

Ãœber das sogenannte "Leistungsschutzrecht" wurde heute im Rechtsausschuss des Deutschen Bundestages eine AnhÃ¶rung durchgefÃ¼hrt. Im Kern geht es darum, ob die gezielte Suche in Suchmaschinen nach Zeitungsartikeln und Nachrichten (etwa Ã¼ber Google.de/news) gegen das Urheberrecht der Zeitungen verstÃ¶ÃŸt oder nicht:

Ich kann die Argumentation beider Seiten durchaus nachvollziehen, wobei fÃ¼r mich der Stellenwert der Informationsfreiheit jedoch sehr hoch ist. Da Zeitungsabonnements sehr teuer sind, ist nur durch das Internet m.E. gesichert, dass sich der User eine Vielfalt von Informationen zu einem ihm interessierten Thema nutzen kann.

Quelle:

Dies ist ein

Suchmaschinen sind eine allgemein zugÃ¤ngliche Quelle und dienen der ungehinderten Unterrichtung. Diese ist dann aber m.E. nicht mehr ungehindert, wenn aufgrund pekuniÃ¤rer Probleme diese Unterrichtung nicht mehr mÃ¶glich ist. Und da auch die Zeitschriftenabos der Bibliotheken dem allgemeinen Sparwahn zum Opfer fallen, ist auch nicht gesichert, dass Bibliotheken in Zukunft alle mÃ¶glichen Zeitungen in ihrem Bestand anbieten kÃ¶nnen, auch wenn es GroÃŸstadt-Bibliotheken sind. Also ist das Internet notwendige Informationsquelle. Ich hoffe also, dass die Suchmaschinen und ihre Auffassung siegen. Ich kann zwar die Auffassung der Gegenseite nachvollziehen, halte aber die Argumente der Gegner eines Leistungsschutzrechtes dennoch fÃ¼r stichhaltiger und v.a. grundgesetzkonform.

Eine ungehinderte Informationsfreiheit wÃ¤re ohne Suchmaschinen de facto nicht mÃ¶glich, diese stÃ¤nde nur auf dem Papier. der Verfassung oder Ã¼berspitzt gesagt: wie es eine "Zweiklassenmedizin" gibt, so gibt es dann auch eine "Zweiklassen-Informationsgesellschaft", die einen, die sich Informationsvielfalt leisten kÃ¶nnen, die anderen, die es nicht kÃ¶nnen.

Abgesehen von diesen grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen habe ich schwerste Bedenken gegen das Verfahren? Wieso werden die Betroffenen, die Suchmaschinenbetreiber, nicht angehÃ¶rt?

Vgl. auch hier:

Geschrieben von Beatrix am 31.01.2013 um 08:57:

Ich weiÃŸ nicht, ob es damit zu tun hat, aber die Welt lÃ¤sst Leser ihrer Internetseite nur noch 20 freie Artikel im Monat lesen.
Ist dieses freie Kontingent erschÃ¶pft, geht es nur noch Ã¼ber App weiter, wenn man kein Abo der Zeitung hat.

Geschrieben von Bernhard Nowak am 01.02.2013 um 23:38:

So ist es. Tritt das sogenannte "Leistungsschutzrecht" aber in Kraft, wird es auch diese 20 Artikel nicht mehr geben, da sie nicht recherchierbar sind. Mich erinnert dies an gesperrte Videos bei Youtube.
In Frankreich gibt es jetzt ein Abkommen zwischen Google und franzÃ¶sischen Verlagen:

Geschrieben von Alex22 am 02.02.2013 um 16:48:

Ab wann gilt das? Ab 01.02? 20 Artikel sind ganz schÃ¶n wenig fÃ¼r nen Monat.

Geschrieben von Cellmorbasg am 02.02.2013 um 17:49:

Bei der Welt? Wohl eher 20 zu viel. Was aber ist falsch daran fÃ¼r einen artikel zu zahlen? Ich wÃ¤re durchaus bereit fÃ¼r Artikel zu zahlen. Allerdings mÃ¶chte ich mich nicht an eine Zeitung binden. Das Internet erlaubt mir die Freiheit mich tÃ¤glich auf verschiedenen Seiten zu informieren - kostenlos. FÃ¼r mich muss das nicht kostenlos sein, wenn aber jedes Online-Portal einer Zeitung anfÃ¤ngt eigene Abos anzubieten, dann bin ich raus und kehre zurÃ¼ck zum Zeitalter des gedruckten Papiers und beschrÃ¤nke mich auf eine Auswahl. Das ist aus meiner Sicht das grÃ¶ÃŸte Problem an der ganzen Sache. Die Verlage tun sich zusammen und kÃ¤mpfen gegen Google und die Ã–ffentlich-Rechtlichen. Sie hÃ¤tten diese Energie gemeinsam schon lÃ¤ngst in die Entwicklung bspw. eines Bezahlsystems stecken kÃ¶nnen.

Ein anderer Punkt ist natÃ¼rlich, ob die alle Themen umfassende Zeitung im Internet eine Zukunft hat. Mit themenspezifischen Seiten, lÃ¤sst sich vielleicht viel auch Werbung fÃ¼r diese themenspezifischen Bereiche anlocken. Im Ã¼brigen hÃ¶re ich von solchen Seiten im Internet keine Klagen. Die kommen immer nur von den groÃŸen Playern denen nichts besseres eingefallen ist, als ihre Zeitung nun im Internet zu zeigen. Es braucht mehr als das und eine Bezahlschranke um im Internet zu bestehen.

So ist das aber immer. Jene die in ihrer Vormachtstellung bedroht sind, versuchen natÃ¼rlich krampfhaft ihre PfrÃ¼nde zu sichern.

Geschrieben von Beatrix am 03.02.2013 um 13:08:

@Alex22:

Ich weiÃŸ nicht genau, wann sie es eingefÃ¼hrt haben. FÃ¼r Januar allerdings galt es schon.

Und ja, 20 Artikel im Monat sind wirklich wenig.

Ich weiÃŸ jedenfalls, auf welcher Internetseite ich keine Nachrichten mehr lesen werde. Grinsen

Geschrieben von lari el fari am 18.02.2013 um 19:32:

Eine weitere nicht zu unterschÃ¤tzende GefÃ¤hrdung der Informationsvielfalt im I-Net geht von den periodisch auftretenden Angriffen auf die NetzneutralitÃ¤t aus. Getragen werden diese Angriffe hauptsÃ¤chlich von Lobbyisten der groÃŸen Medien und der Provider, die hier das groÃŸe Geld wittern. Insbesonders die FDP-Mitglieder der fielen hier unrÃ¼hmlich auf.

Grob verkÃ¼rzt: Mit der Bevorzugung bestimmter Inhalte bei der Ãœbertragung ins Netz lieÃŸen sich immense Summen verdienen.

"NetzneutralitÃ¤t bezeichnet die wertneutrale DatenÃ¼bertragung im Internet. Netzneutrale Internetdienstanbieter (englisch internet service provider) senden alle Datenpakete unverÃ¤ndert und in gleicher QualitÃ¤t von und an ihre Kunden, unabhÃ¤ngig davon, woher diese stammen, zu welchem Ziel sie transportiert werden sollen, was Inhalt der Pakete ist und welche Anwendung die Pakete generiert hat."
(...)

(Quelle: wikipedia)

+++ +++

Geschrieben von Bernhard Nowak am 01.03.2013 um 15:44:

Leistungsschutzrecht: Gesetz verabschiedet:

Geschrieben von lari el fari am 01.03.2013 um 16:53:

Der SPON-Artikel auf den Bernhard aufmerksam macht, fÃ¼hrt in seiner Ãœberschrift "Sieben Fakten zum Leistungsschutzrecht".

Sieht man/frau jedoch genauer hin, bleibt von "Fakten" wenig Ã¼brig. Fast alle der Texte zu den 7 Punkten bleiben im Vagen, ergehen sich in "wahrscheinlich und "vermutlich".

So oft ich selber aus dem Spiegel zitiere, in der Berichterstattung zu diesem Thema traue ich ihm - und auch vielen anderen Publikationen, die gleichzeitig im Printbereich tÃ¤tig sind - nicht Ã¼ber den Weg. Sie sind in diesem Spannungsfeld Betroffene und somit auch Partei.

+++ +++

Der Heise Verlag zeigt einen wirklich positiv zu sehenden Umgang mit dem Leistungsschutzrecht:

+++ +++

Die Demontage des Datenschutzes und der der BÃ¼rger schreitet weiter voran. In dem letzten Satz bzw. dem Wort liegt denn auch der Knackpunkt. Das heisst mal wieder alles oder gar nichts. Diese Regierung ist einfach unfÃ¤hig, Gesetze mit klaren Definitionen und ohne SchlupflÃ¶cher zu entwerfen. Deshalb werden auch immer mehr Gesetze durch Gerichte kassiert oder an den Gesetzgeber zum "Nachbessern" zurÃ¼ckverwiesen.

Die Flatrate-Drosselung der Telekom beinhaltet viel mehr als "nur" Kundenabzocke, sie verletzt klar auch die NetzneutralitÃ¤t und gefÃ¤hrdet massiv die Informationsfreiheit.

Die Telekom wehrt sich:

Mit durchsichtigen Hetzparolen wie dieser macht die "BLÃ–D Zeitung" in regelmÃ¤ÃŸigen AbstÃ¤nden auch Stimmung gegen die H-IV EmpfÃ¤nger.

Wirkungsvollster Protest ist der sofortige Wechsel zu einem anderem Provider.

Eine andere MÃ¶glichkeit ist die UnterstÃ¼tzung der Petition "Drosselung der Surfgeschwindigkeit stoppen". Dieses sollte man/frau, nicht nur um als "Nicht-Telekom-Kunde" SolidaritÃ¤t zu zeigen, sondern auch im ureigensten Interesse tuen. Oder glaubt hier jemand ernsthaft, daÃŸ nicht auch alle anderen Anbieter gerne mehr Geld verdienen mÃ¶chten?

Geschrieben von Krabbentaucher am 15.05.2013 um 00:34:

[/quote]

Gut gebrÃ¼llt, untÃ¤tige Wettbewerbskommissarin, aber es ist zu erwarten, daÃŸ sich die Konkurrenten der Telekom deren Kurs anschlieÃŸen wird. Beim Wettbewerb geht es nicht, wie uns in der Schule immer gesagt wurde, um die besten Leistungen, sondern um den hÃ¶chsten Profit. Wenn sich dieser maximieren lÃ¤ÃŸt, indem man fÃ¼r gleiches Geld die Leistung verringert, wird das geschehen. Immerhin geht schon der Hauptkonkurrent aller Anbieter vor, so daÃŸ sie ungefÃ¤hrdet im Kielwasser hinterherfahren kÃ¶nnen.

Geschrieben von lari el fari am 15.05.2013 um 13:56:

Der nÃ¤chste Schritt der Kommerzialisierung des Internet:
Millionen deutsche Landbewohner Ã¤rgern sich gezwungernermaÃŸen noch mit DSL 1000 und GPRS rum. DAS wÃ¤re erst mal in Ordnung zu bringen, bevor mit irgendwelchen Premiumdiensten rumgesponnen wird! Aber es ist wohl zu viel verlangt, fÃ¼r alle zahlenden Kunden ein Netz mit ausreichend hoher DatenÃ¼bertragungsrate zu bieten.

Und wieder einmal knickt das EU-Monster vor der Macht der Konzerne ein. Langsam aber sicher kann man bei solchen Nachrichten verstehen, warum immer mehr Mitmenschen nicht nur zum â‚¬uro-Gegner werden sondern auch der EuropÃ¤ischen Union ablehnend gegenÃ¼berstehen.

Zuerst ein paar Zahlen:

- Die Bundesrepublik Deutschland hÃ¤lt direkt 15,00 Prozent und indirekt Ã¼ber die KfW weitere 17,00 Prozent der Aktien der Telekom. Die Mehrheit der Aktien (rund 62 Prozent) befinden sich in Streubesitz.
[Quelle: wikipedia]

- Eine kurze Abfrage eines mit dem Kriterium einer Multi-Flatrate, bestehend aus Fest- und Mobilnetz plus natÃ¼rlich Internet, ergab auch fÃ¼r den Dorfbewohner larifari .

- die Petition "Drosselung der Surfgeschwindigkeit stoppen" erreichte bis jetzt, 15.05.2012 - Zeitpunkt des Beitrages, 179.110 UnterstÃ¼tzer. Dies in wenigen Tagen.

Das auch andere Anbieter gerne ein grÃ¶ÃŸeres StÃ¼ck vom Kuchen haben mÃ¶chten, ist nichts wirklich Neues und wurde auch schon des Ã¶fteren erwÃ¤hnt. Interessanter sind aber meiner Meinung nach die o.a. angefÃ¼hrten Zahlen. Obwohl der Staat, nominell also alle BÃ¼rger, 32 Prozent der Telekom-Aktien besitzt und somit an den Gewinnen der Telekom partizipiert, sah sich die Regierung aufgrund der massiven Proteste .
Sogar das sonst so verschlafene BrÃ¼ssel der Neelie Kroes raffte sich zu einer Aussage auf: "[...] sollten nun die Kunden `mit den FÃ¼ÃŸen abstimmenÂ´ ".
Und genau hier liegt der springende Punkt. Wenn nur zehn Prozent der Petitionsunterzeichner gleichzeitig auch ihren Vertrag mit der Telekom kÃ¼ndigen, entsteht ein derart massiver Druck, daÃŸ sich die kleineren Konkurrenten es sich mehrfach Ã¼berlegen werden, dem Beispiel des Big Players zu folgen. Denn wenn unzufriedene Kunden von der Telekom weggehen - warum sollten sie nicht auch andere Unternehmen abstrafen die der DSL-Drosselung folgen?

Kurzfassung: Nicht Resignation und tatenlos zusehen ist jetzt angesagt. Telekom-Kunden sollten ihre VertrÃ¤ge kÃ¼ndigen, der Rest zumindest die . Sonst wird Krabbentauchers dÃ¼stere Prognose sehr schnell eine noch finsterere RealitÃ¤t.